La priorización del teletrabajo en tiempos de Covid no condiciona la validez del ERTE
Audiencia Nacional, Sala de lo Social, Sentencia 29 Junio 2020
Diario La Ley, Nº 9707, Sección La Sentencia del día, 1 de Octubre de 2020, Wolters Kluwer
Diario La Ley, Nº 9701, Sección La Sentencia del día, 1 de Octubre de 2020, Wolters Kluwer
LA LEY 6173/2020
Audiencia Nacional, Sala de lo Social, Sentencia 43/2020, 29 Jun. Rec. 118/2020 (LA LEY 77717/2020)
Confirmada la validez de un ERTE de una empresa de automoción cuya actividad ha quedado afectada por la crisis sanitaria ocasionada por el COVID 19.
Ha disminuido la actividad de la empresa, cuya facturación se demuestra que ha caído un 19,4% y con la previsión mantenida en cuanto a la caída de ingresos y ello justificó la suspensión colectiva de los contratos de trabajo con una duración temporal de unos 5 meses.
El sector de la automoción ha sufrido un grave impacto por la propagación del virus a nivel mundial, y en particular, la empresa además ha sufrido un impacto adicional por la caída de reservas de visitas de clientes, lo que se agrava a consecuencia del cierre de fronteras acordado por el Gobierno.
La medida de suspensión no resulta desproporcionada porque se está ante una evidente crisis productiva.
La fórmula de la empresa conforme a la cual el número de trabajadores concretos afectados cada dos semana se determinaría en función de la evolución del negocio en el periodo previo, de manera que la carga que supone la afectación al ERE se distribuyera entre toda la plantilla en términos equitativos y valorando, en todo caso, la voluntariedad, refleja la proporcionalidad de la medida y la adecuación de ajustar el volumen de la mano de obra durante un periodo determinado, a las necesidades productivas de la compañía.
La decisión no resulta contraria a la priorización del Teletrabajo que impone el art. 16 del RD Ley 8/2020 (LA LEY 3655/2020). La suspensión obedece a la finalidad de ajustar el volumen de plantilla a la actividad efectiva de la empresa, y para la Audiencia carece de toda lógica suponer que la situación de crisis patronal que pudiera implicar un excedente coyuntural plantilla desaparezca por el hecho de que los servicios se presten en régimen de teletrabajo; sin olvidar que, en el caso, la priorización del teletrabajo, ha sido permanente en todo el periodo de consultas y las propuestas y ofertas que realizó la empresa.
Rechaza también la Sala la nulidad del ERTE por el hecho de que en periodo temporal de afectación temporal coincidiera en parte con el permiso retribuido recuperable, regulado en el RD Ley 10/2020 (LA LEY 4281/2020).
Este permiso retribuido recuperable -que a juicio de la AN no es verdaderamente un permiso- fue creado como una medida especial de distribución irregular de la jornada y no se aplica ni a las personas trabajadoras contratadas por aquellas empresas que estén aplicando un expediente de regulación temporal de empleo de suspensión, ni a las personas trabajadoras que puedan seguir desempeñando su actividad con normalidad mediante teletrabajo, por lo que nada obsta a que la extensión temporal de un ERTE abarque los días afectados por el permiso retribuido recuperable.