Primero.- : 1. Los hechos a que se refiere el proceso ocurrieron el día 10 de diciembre de 2016, sobre las 21 horas, en la puerta del " Barcelona Airport Hotel", situado en la plaza Volatería número 3 de El Prat de Llobregat. La demandante, Dña. Caridad, en unión de su esposo, se alojaba en el citado hotel y, cuando se encontraba en la puerta, también en compañía de su marido, se acercaron dos hombres jóvenes y uno de ellos le dio un tirón al bolso que llevaba la señora Caridad, lo que ocasionó que ésta cayese al suelo y, como no soltó el bolso, fue arrastrada por la fuerza ejercida por el joven que, finalmente, consiguió sustraer el bolso.
A consecuencia de los hechos, la demandante sufrió determinadas lesiones, por razón de las cuales reclamó a la propietaria del hotel la suma de 45.743,61 euros. Consideraba que los hechos habían ocurrido dentro de las instalaciones del hotel y que la propiedad del mismo no había adoptado las medidas necesarias para evitar hechos como el ocurrido. Por ejemplo, debería haber contratado personal de seguridad o haber instalado algún equipo de video vigilancia " que advirtiese de la posible existencia de cualquier riesgo en sus dependencias".
2. La demandada se opuso a la demanda y el Juzgado la desestimó. Los hechos habían ocurrido en la puerta del hotel, en la zona exterior, que no se encontraba cerrada al público en general. No podía imputarse al hotel no tener las medidas de seguridad adecuadas. El responsable de seguridad del establecimiento había declarado que había cámaras de seguridad, aunque las imágenes de lo ocurrido se habían borrado a los 15 días. El mismo testigo relató que había vigilante de seguridad, aunque no estaba presente en el lugar cuando ocurrieron los hechos. El hotel no podía ser obligado a responder de cualquier hecho que ocurriese en sus instalaciones o en la puerta, sobre todo cuando derivaba de un hecho delictivo. Lo ocurrido era asimilable a un caso de fuerza mayor.
Segundo.- : 1. En primer lugar ha de precisarse que no existe ninguna norma jurídica que imponga a los hoteles disponer de empleados que garanticen la seguridad de los huéspedes en zonas que son de acceso público.
El artículo 30.d) de la Ley 13/2002, de 21 de junio (LA LEY 1120/2002), de turismo de Catalunya, se refiere al derecho de los usuarios a tener garantizada su seguridad y la de sus bienes en los establecimientos y en los servicios que utilicen, en los términos establecidos legalmente. La norma se refiere a los establecimientos y a los servicios, lo que hace referencia al lugar de los hechos y al control que sobre él pueda tener la empresa titular del establecimiento hotelero.
El 32.1.d) de la Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada (LA LEY 5140/2014), confiere a los vigilantes de seguridad la función de evitar la comisión de actos delictivos. Pero, en primer lugar, no nos consta que haya una norma que imponga la presencia de vigilantes de seguridad en un hotel como el de que aquí se trata. No se ha invocado en este proceso. En segundo término, que esa sea la función de los vigilantes de seguridad no significa que, siempre que haya una infracción penal en el ámbito de un hotel como el de autos, exista responsabilidad de quien tiene establecido el sistema de vigilancia. Para afirmar esa responsabilidad en un caso como éste debería poder afirmarse la obligatoriedad de que el vigilante permaneciese permanentemente en el lugar donde se produjeron los hechos. Para esto no existe ninguna justificación.
2. La cuestión esencial en este caso, que guarda relación con el artículo 30.1.d a que se ha hecho referencia, es el lugar en que se produjeron los hechos y el control que el hotel tenía sobre él.
Tercero.- : 1. Respecto a la cuestión que acaba de apuntarse es llamativo que ninguna de las partes haya aportado ni una sola fotografía del lugar en que se produjeron los hechos.
Esta omisión es particularmente relevante por lo que se refiere a la demandante. En primer lugar porque ella es la demandante. Está reclamando 45.000 euros a la propietaria del hotel, por razón de haber incurrido en negligencia. De acuerdo con el principio de normalidad de las cosas, habría sido muy conveniente que precisase bien el lugar en que ocurrieron los hechos, con una fotografía que permitiese a los jueces tener un conocimiento claro del punto en que se cometió el robo.
Aunque modernamente suele atenuarse la exigencia probatoria respecto a la negligencia o a la falta de cuidado, eso es, siempre, sobre la base de que se haya demostrado la relación de causalidad. Precisamente por eso se atenúa la exigencia de prueba respecto a la diligencia o su falta: se hace en los supuestos en que consta la causa con cierta claridad. Pero en este caso, la necesidad de probar se proyectaba también sobre la causa o sobre un aspecto de ésta. Sobre si la falta de cuidado había sido la causa, lo que hizo posible el robo y, de ese modo, fue causa de las lesiones que sufrió la demandante. Es ésta la que está pretendiendo una importante indemnización y tenía que haber demostrado que fue la falta de cuidado de la propiedad del hotel la que hizo posible lo ocurrido, la que, de ese modo, causó las lesiones. No, obviamente, porque algún empleado las produjese materialmente, sino porque las hiciese posibles.
Para demostrar esto, para hacer constar con un mínimo de claridad, la forma en que ocurrieron los hechos, era esencial precisar el lugar y precisar su grado de accesibilidad. Es algo, además, que se adivina fácil: bastaba aportar una simple fotografía. Como tal o mediante remisión a internet, si en ésta se reflejaba el estado del hotel y sus inmediaciones tal como eran cuando se produjeron los hechos. Pero nada de ello ha sido hecho. Tampoco lo ha hecho la demandada, cierto. Sin embargo, es la demandante la que está reclamando y la que, en consecuencia, tenía la carga de demostrar que la conducta del hotel fue decisiva, o relevante, en la causación de los hechos. Se insiste en que no estamos hablando solo de culpa o negligencia, sino, también, de relación de causalidad. Aunque en casos como éste la una cosa se solape con la otra, como ocurre muchas veces, ello no puede modificar el criterio de que la carga de la prueba era de la demandante. Sobre todo, se repite, teniendo en cuenta lo fácil que era acreditar las características del lugar de los hechos.
2. La demandante expuso en el juicio que los hechos ocurrieron en la puerta del hotel. Evidentemente fuera del edificio, porque el tirón se produjo un minuto o dos después de haber salido por la puerta, según explicó la señora Caridad. Dijo que el robo sucedió en la propiedad del hotel y habló de que después de la puerta, hacia fuera, había un jardín, que fue donde se produjeron los hechos. En ese jardín fue, por tanto, donde la demandante fue arrastrada dos o tres metros por los tirones del autor material del robo. Porque en la denuncia presentada ante la policía eso fue lo que explicó la demandante: que ya en el suelo el chico que la asaltó la arrastró dos o tres metros.
El empleado de la demandada D. Jesús dijo que el robo se produjo en la zona donde se espera el transfer para el aeropuerto. Fuera del edificio pero dentro del recinto del hotel. El abogado de la demandante preguntó si había sido en el recinto del hotel y el testigo contestó que " correcto". Esta expresión referida al " recinto del hotel" no es muy expresiva, porque puede referirse perfectamente a la zona próxima a su entrada, al espacio que antecede a la puerta. Después, el testigo precisó más, a preguntas del abogado de la demandada: estaba la salida del hotel, después una acera, una carretera y seguía una acera. Parece razonable esta explicación, o al menos una parte de ella, porque aunque existiera ese jardín al que aludió la demandante, suele haber una vía asfaltada inmediata, o muy próxima, a la entrada de cualquier hotel, precisamente para facilitar los desplazamientos. Insistimos en lo peculiar que resulta tener que estar haciendo este tipo de reflexiones respecto a algo que era tan sencillo de demostrar.
3. En consecuencia, el hecho no ocurrió en el edificio del hotel, ni en una zona destinada a la custodia de, por ejemplo, vehículos. Y desde luego lo que ni siquiera se ha alegado es que fuese una zona no accesible para el público, ni una zona desde la que resultase problemática la huida.
Estamos, por tanto, en un robo con violencia ocurrido en las inmediaciones del edificio de un hotel y en un punto que era accesible y que podía abandonarse sin dificultad. Y que no estaba destinado a más finalidad que la de constituir el ambiente de ubicación del hotel y facilitar el acceso al edificio propiamente dicho.
Era, a los efectos que importan, un lugar público. A los efectos que nos importan porque no hay el menor dato respecto a que no fuese de libre acceso ni, repetimos, a que no pudiera abandonarse fácilmente. No podemos aceptar que un robo producido mediante el tirón, de forma inopinada, en un lugar semejante, fuese imputable, causal y negligentemente, a la conducta de la propiedad del hotel. Causal y negligentemente porque contribución a la causa por la demandada y negligencia se unen en este caso, como se ha repetido.
Ni siquiera hay constancia de que, por razón del aislamiento o por algún otro motivo, fuese necesario, o conveniente, que hubiera un especial cuidado en materia de vigilancia. La demandante ha aportado distintos documentos, pero respecto a todo esto a que nos estamos refiriendo, no ha presentado nada.
La responsabilidad es de cierta severidad, como se desprende del segundo de los preceptos y de las únicas causas que contempla para el cese de esa responsabilidad (el robo a mano armada o cualquier otra circunstancia de fuerza mayor).
No hay más remedio que señalar que, en este caso, se pretende que la propietaria del hotel tenga responsabilidad pese a que se está ante un caso que es no demasiado distinto de los que contempla la norma, como excepciones a la responsabilidad de los hoteleros. Fue un robo, sin armas pero violento, y de tipo sorpresivo e inopinado. Como todos los hechos de esta clase.
2. Esta equiparación a que se acaba de hacer referencia es, ciertamente, discutible. Pero no lo es que las normas de los artículos 1783 y 1784 se refieren a hechos ocurridos entre las paredes de los hoteles o, al menos, en espacios específicamente destinados al depósito y a la custodia de cosas. Y los hechos de que aquí se trata no ocurrieron ni en un sitio ni en otro. Fueron en un recinto, en un espacio, muy próximo al edificio, pero no dentro de él, ni de un aparcamiento del hotel. Por eso, si lo ocurrido es posible no equipararlo a las excepciones que contempla el artículo 1784 (robo a mano armada o fuerza mayor), también es obvio que no pueden compararse los espacios de que estamos hablando. La ley, que solo permite esas dos excepciones para la responsabilidad, se está refiriendo a lo que se guarda entre las paredes de un hotel (y con ciertas condiciones, además). Lo que aquí ocurrió fue en un espacio abierto al público y del que era muy fácil salir huyendo. Tan fácil como de cualquier calle de cualquier ciudad. Si no era así, si el espacio se asimilaba más a ese lugar interior a que se refiere la ley, la parte demandante no lo ha demostrado en absoluto. Pese a la facilidad que tenía para hacerlo.
3. En la sentencia de la Audiencia de Baleares 21/2010, de 29 de enero (LA LEY 21512/2010), se contempló el caso de una persona que, estando alojada en un hotel en Ibiza, había dejado su vehículo en el aparcamiento del hotel y, cuando se acercó al automóvil, por la noche, fue asaltada por un individuo que le robó el reloj. Se entendió que concurrían los requisitos de los artículos 1783 y 1784 " por cuanto consta acreditado que la sustracción se produjo dentro de las instalaciones hoteleras, en el aparcamiento destinado para la custodia de los vehículos de los clientes, y tal sustracción no puede considerarse como un supuesto de fuerza mayor que pudiera exonerar de responsabilidad".
" En el aparcamiento destinado para la custodia de los vehículos". O sea en un espacio que se diferencia del en que ocurrieron los hechos de autos, que ni fueron entre las paredes del hotel, ni en un espacio destinado a la custodia y depósito de cosas, como el aparcamiento.
En la sentencia 709/2004, de 22 de diciembre, de la Audiencia de Alicante (LA LEY 270622/2004), se contempla un caso más parecido al que nos ocupa. Cuando un hombre se disponía a entrar en el hotel Agir de Benidorm le fue sustraído un reloj marca rolex, valorado en más de 16.000 euros. La Audiencia negó la responsabilidad del hotel en el caso. Había un guarda de seguridad que, cuando oyó los gritos del demandante y de su esposa, fue en persecución del ladrón. Pero en el caso se produjo el robo en la entrada del establecimiento.
Ni se han aducido ni se han localizado otras sentencias que aborden situaciones como la que es considerada.
4. En resumidas cuentas no puede aceptarse que la responsabilidad en el espacio en que se produjeron los hechos de autos pueda equipararse a la existente cuando la sustracción tiene efecto entre las paredes del edificio, o en espacios acotados para el depósito de cosas.