PRIMERO.- Se alza la demandada contra la sentencia al considerar improcedente la declaración de la división del bien común , la vivienda conyugal ,al haber solicitado esta parte el uso y disfrute de la vivienda conyugal y consecuentemente no procede la referida división en tanto se conceda el uso de la vivienda a una de las partes .
Como segundo motivo del recurso refiere incongruencia procesal al no existir en la sentencia pronunciamiento respecto a la pretensión de la prórroga indefinida o subsidiariamente con carácter temporal.
Se presenta oposición de adverso que interesa la íntegra confirmación de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- El Tribunal Supremo tiene declarado que las viviendas conyugales cuyo uso ha sido atribuido a uno de los cónyuges , ya sean porque estén separados o divorciados y que además es copropiedad a ambos cónyuges , puede ser objeto de la acción del división del artículo 400 CC sin que por ello se vea afectado el derecho de uso atribuido a uno de los cónyuges.
Así la STS 26 de abril de 2002 (RJ 2002,4035) evoca la del mismo Alto Tribunal de 27 de diciembre de 1999 (RJ 1999, 9493) que contiene un estudio de la evolución jurisprudencial al respecto recogiendo la rectificación doctrinal efectuada por las sentencias de 22 de diciembre de 1992 , 14 de julio de 1994 y 16 de diciembre de 1995 ,entre otras , también citadas por la parte oponente.
Por tanto , el derecho de uso se mantiene indemne y una eventual venta de cosa en subasta pública debe garantizar la subsistencia de aquella medida , lo que sólo puede ser modificado por la voluntad de los interesados , o por decisión judicial adoptada por el órgano jurisdiccional competente en relación con el proceso matrimonial en que se acordó.
En este mismo sentido ya se pronuncia el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya en sentencias de 24-2-2003(2003,4570) de la que se puede reseñar por ejemplo la referencia que " si se podía suscitar en Catalunya alguna duda por lo que respecta a la aplicación de la doctrina del Tribunal Supremo expuesta a la hora de hacer compatibles los dos derechos que ahora tratamos , permitía la división de la cosa común y la posibilidad de su venta en pública subasta , pero con exigencia en todos los casos de respeto al derecho de uso atribuido con la vigencia del Código de Familia Ley 9/1998 de 15 de julio , estas dudas se han desvanecido."
En el supuesto sometido a esta alzada con independencia de la subsistencia o no , cuestión que examinaremos a continuación , del derecho de uso de la vivienda que constituyó domicilio familiar , copropiedad de ambos litigantes ,resulta procedente la división de la cosa común , sin que pueda condicionarse, como pretende la apelante a la finalización del uso de la vivienda a favor de la misma , por lo que procede la desestimación del recurso en este extremo y la confirmación de la sentencia respecto a este pronunciamiento.
TERCERO.- Respecto a la pretensión de la recurrente de la concesión de la prórroga indefinida o subsidiariamente con carácter temporal este Tribunal del examen de las actuaciones llega a igual convicción que el juez de instancia .
La cuestión requiere dilucidar la interpretación del artículo 83.2.b/ del Código de Familia (Ley 9/1998 de 15 de julio) y así la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 22 de septiembre de 2003(RJ 2003/7128)contempla que una interpretación literal del artículo 83.2.b/ del Código de Familia en casos de inexistencia de hijos atribuiría el uso al cónyuge más necesitado de protección siempre con carácter temporal sin perjuicio de otorgar prórroga en caso de subsistencia de aquella necesidad .
En el supuesto de autos la demandada ahora recurrente, extinguido el plazo por el que se había establecido el uso del que constituyó domicilio familiar ,no solicitó prórroga del mismo -hecho este no controvertido -por lo que estando establecido la fecha de finalización de la vivienda litigiosa el 6 de junio de 2003 la Sra. Blanca la ocupa en los cuatro años posteriores sin instar la prórroga consecuentemente su derecho se ha extinguido por lo que resulta ocioso examinar si es o no ahora el interés más necesitado , resultando procedente la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida también respecto de este extremo.