PRIMERO: Por D. Juan Pedro, con DNI nº NUM000, en nombre del Comité de Empresa del centro de trabajo sito en el Polígono Industrial de Quer, en la calle Vega del Henares, parcela 6, de la empresa Conway The Convenience Company, S.A, parte demandante, se interpone recurso de suplicación frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de los Guadalajara de fecha nueve de mayo de 2022, en proceso de Conflicto Colectivo nº 1050/2021, por la que se desestima la demanda promovida contra la empresa Conway The Convenience Company, S.A. en la que se pretendía:
- Se declare que los trabajadores que prestan sus servicios en el Almacén del centro de trabajo sito en Polígono Industrial de Quer, C/ Vega del Henares, Parcela 6, 19209 de Quer (Guadalajara), concretamente en las Secciones de"Refrigerado", "Congelado", "Receiving" y "Expediciones", tienen derecho a que se compute como tiempo de trabajo efectivo el necesario para ponerse y quitarse los equipos de protección individual
El recurso se formaliza alegando un solo motivo destinado a la revisión jurídica de la sentencia; y ha sido impugnado por la mercantil empleadora.
SEGUNDO: En el único motivo destinado a la revisión jurídica de la sentencia, con correcto amparo procesal, denuncia la recurrente infracción de los Arts. 14 (LA LEY 3838/1995) y 15 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (LA LEY 3838/1995); así como los Art. 4.2 d) (LA LEY 16117/2015), 19.1 (LA LEY 16117/2015) y 34.5 del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015); así como la jurisprudencia citada al efecto.
Considera la parte, en contra del criterio de instancia, que el tiempo empleado por los trabajadores afectados por el conflicto colectivo en pertrecharse, antes del comienzo de su jornada, o despojarse los EPIs, después de su jornada, es tiempo efectivo de trabajo.
Por lo que respecta a la cuestión objeto de debate, el relato fáctico inalterado de la sentencia, recoge los presupuestos necesarios para su resolución:
-Los trabajadores a los que afecta el presente conflicto colectivo trabajan durante toda su jornada en cámaras de congelado a -23º y, tanto a la entrada como a la salida, emplean entre 10 y 15 minutos en equiparse y ponerse sus equipos de protección individual (en adelante EPIs), que están formados por traje mono, chaqueta, botas de seguridad, calcetín térmico, buzo y guantes) así como en recoger y dejar las máquinas.
- El cambio de indumentaria, se produce antes de que los trabajadores pasen el torno donde fichan al inicio de la jornada y después de hacerlo al final de la misma, encontrándose el torno a la entrada del almacén y estando fuera de dicha zona los vestuarios, a los que se accede al inicio de la jornada antes de fichar y al final de la misma después de hacerlo (hecho no controvertido).
- Los EPIs referidos son necesarios y obligatorios para los trabajadores en aras a la prevención de riesgos laborales
Sobre estos hechos, que no son controvertidos, después de fijar de forma correcta y detallada, los criterios normativos y jurisprudenciales de aplicación, y tomando como referencia las conclusiones recogidas en las Sentencias de las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia de Castilla y León de 9 de mayo de 2018 y de Canarias de fecha 24 de enero de 2020, viene a considerar la juzgadora de instancia, que pese a que la colocación de los referidos EPIs sea obligatorio y necesario, debido a las condiciones de trabajo, ello no implica que el tiempo que los trabajadores utilizan para ponérselos y quitárselos deba considerarse tiempo de trabajo, máxime cuando el tiempo que tardan en ponerlos y quitarlos, incluido el de coger y dejar las máquinas, no difiere sustancialmente del tiempo necesario para ponerse o quitarse otras prendas en los vestuarios del centro antes de comenzar la jornada.
Criterio el expuesto que consideramos correcto, hemos de mantener, y que viene siendo el aplicado en supuestos como el que nos ocupa por distintos Tribunales Superiores de Justicia, podemos señalar, junto con los citados en instancia, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo Social, Sección1ª) que en su sentencia de 3 mayo 2021 (LA LEY 74468/2021), excluye la consideración de tiempo efectivo de trabajo el empleado en vestirse, siendo que el tiempo de trabajo comienza cuando los operarios se encuentran en su puesto de trabajo art.34.5 E.T (LA LEY 16117/2015). ; el TSJ Andalucía, Málaga (Sala de lo Social, Sección Unica), sentencia núm. 127/2003 de 23 enero (LA LEY 16593/2003), que en sector de vigilancia y seguridad, entiende que no puede computarse como tiempo de trabajo efectivo el empleado en el cambio de ropa: uniforme de trabajo; TSJ C. Valenciana ( Sala de lo Social, Sección 1ª), sentencia núm. 1425/2012 de 22 mayo (LA LEY 131502/2012)., no computa como tiempo efectivo de trabajo el destinado al cambio de ropa, preparación de herramientas y colocación de equipos de protección individual.
Como cita la sentencia mencionada, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, "la STS de 19 de noviembre de 2019 (rec.1249/2017 (LA LEY 177549/2019)), si bien referida a si debe computarse a efectos retributivos el tiempo utilizado por un bombero de AENA para desplazarse desde el acceso a las instalaciones aeroportuarias hasta su puesto de trabajo, ofrece consideraciones de aplicación a nuestro supuesto, igualmente también la STS 12 diciembre 1994 (RJ 1994, 10089) (rec. 1320/1994) descartó que estuviera comprendido dentro de la jornada laboral el tiempo empleado en coger y dejar el vehículo de la empresa en el garaje en que se encuentra. La idea que late en ella es que el art. 34.5 ET (LA LEY 16117/2015) pretende impedir que se tenga como tiempo de trabajo todo aquel conducente a tomarlo o dejarlo materialmente: desplazamientos, actos preparatorios, cambio de indumentaria, actos de control mediante firma o fichaje, traslado dentro de la empresa desde el garaje donde están los vehículos a la sede de la unidad y regreso, o similares. Esta regla general, desde luego, admite excepciones como las referidas al tiempo invertido para recoger el uniforme en lugar distinto del centro de trabajo, o recoger el arma situada, igualmente, en lugar distinto al centro de trabajo ( SSTS 18 septiembre 2000 (LA LEY 865/2001) (RJ 2000, 9667) , rec. 1696/1999 y 24 septiembre 2009 (RJ 2009, 4696) , rec. 2033/2008).
El tiempo ocupado en cualquier tarea dirigida a "tomar o dejar materialmente" el trabajo -"preparatorio"-, salvo las excepciones antes contempladas, no es asimilable a tiempo de trabajo efectivo, porque el trabajador en su transcurso aún no está inserto en el círculo de la actividad productiva, no se encuentra "en su puesto de trabajo" ( artículo 34.5 ET (LA LEY 16117/2015)).
El hecho de que específicamente la norma de prevención de riesgos laborales, contemple la obligación de proveer a los trabajadores de ropa de protección especial adecuada, no incide en la naturaleza del tiempo empleado en hacerlo efectivo.
A lo que obliga el RD 665/1997 (LA LEY 1857/1997) es a "proveer" a los trabajadores de ropa de protección, nada expresa sobre que los trabajadores dispongan, dentro de la jornada laboral, de un tiempo para ponerse y quitarse la ropa de trabajo, como sí hace al referirse al aseo: artículo 6.2, "Los trabajadores dispondrán, dentro de la jornada laboral, de diez minutos para su aseo personal antes de la comida y otros diez minutos antes de abandonar el trabajo".
Las prendas que se describen como EPIs en nuestro caso, traje mono, chaqueta, botas de seguridad, calcetín térmico, buzo y guantes, no difieren mucho de las ordinarias de trabajo, salvo su capacidad de aislamiento térmico, no constando que exijan más tiempo para ponerlas y quitarlas, que el que se invierte en el cambio de ropa ordinaria de trabajo. De tal forma que como indica la juzgadora de instancia, y el resto de las resoluciones judiciales citadas, ha de estarse a lo dispuesto en el artículo 34.5 del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015) que, dispone que el tiempo de trabajo se computará de modo que tanto al comienzo como al final de la jornada diaria el trabajador se encuentre en su puesto de trabajo. En nuestro caso, la aplicación de este precepto implica que el tiempo de trabajo de los trabajadores afectados por el conflicto, comienza cuando se encuentran en su puesto de trabajo una vez que hayan vestido las prendas específicas que la empleadora pone a su disposición, y termina cuando abandonan su trabajo, disponiéndose posteriormente a quitarse la ropa de aislamiento o protección térmica dispuesta.
Criterios que no pueden verse obviados, por la referencia de la parte recurrente a una sentencia del Tribunal Supremo de 4-10-2011, rec 3402/2011, cuyo supuesto no es el que ahora analizamos, sino que se cuestiona si es accidente de trabajo el infarto sufrido en el vestuario después de haber fichado el trabajador y mientras se coloca los equipos de protección individual preceptivos. Decisión que versando sobre la presunción de laboralidad, pivota sobre parámetros distintos a los ahora analizados.
Por lo expuesto entendiendo correcta la decisión de instancia, confirmamos la sentencia objeto de recurso, desestimándolo.