Volver a página de inicio

PRIMERO. - Se impugna por la recurrente Foncalada Sociedad Cooperativa en el presente recurso contencioso administrativo, la Resolución del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales de fecha 7 de octubre de 2019 (LA LEY 178646/2019), por la que se desestima el recurso interpuesto contra el Acuerdo de exclusión adoptado en la licitación convocada por el Ayuntamiento de Oviedo para contratar el "servicio de ayuda a domicilio en la zona rural del municipio". En la demanda presentada se solicita se dicte sentencia por la que se declare que la resolución impugnada por la que se desestima el recurso presentado frente al acuerdo de la Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Oviedo para el servicio de Ayuda a Domicilio en la zona rural del municipio por el que se acuerda la exclusión de la oferta de la actora del proceso de adjudicación, es contraria a Derecho y por tanto la anule, anulando igualmente el acuerdo de la Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Oviedo ya referido y ratificado por dicha resolución, anulando la exclusión de la actora de la licitación, anulando todas las actuaciones efectuadas con posterioridad a esta exclusión, y declarando el derecho de la actora a participar en el proceso de adjudicación ya referido a tenor de la documentación presentada tanto en el momento inicial como en el momento en que procedió a presentar de nuevo la Oferta Técnica, retrotrayendo por tanto el procedimiento a dicho momento, y anulando lo posteriormente actuado. Pretensiones estas a las que se opone tanto el Ayuntamiento de Oviedo, representado por la Letrada de sus Servicios Jurídicos, como la entidad CARFLOR, S.L., representada por la Procuradora Dª Paloma Telenti Álvarez.

SEGUNDO.- Para la adecuada resolución de la cuestión controvertida es necesario partir de los siguientes hechos: Por Acuerdo de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Oviedo de fecha 3 de mayo de 2019 se aprobó la tramitación por urgencia del contrato de servicio de ayuda a domicilio en la zona rural del municipio, aprobando los Pliegos de Cláusulas Administrativas y Técnicas y la apertura del procedimiento de adjudicación, publicándose el anuncio en el DOUE el 8/05/2019, tramitándose el procedimiento a través de la Plataforma de Contratación del Estado.

El 21 de mayo de 2019 se reúne la Mesa de Contratación dando cuenta de la concurrencia de dos empresas, "Carflor S.L" y "Foncalada S. Coop Astur", admitiendo a ambas a la licitación al considerar suficiente la documentación presentada en sus sobres A. En el trámite de apertura de los sobres C correspondientes a los criterios basados en juicios de valor se comprueba una incidencia en la oferta de "Foncalada S. Coop", dado que si bien presenta según el portal PLACSP un documento denominado "Oferta Técnica.pdf" intentada la descarga la Plataforma indica "No se ha encontrado ningún documento asociado", por lo que la Mesa acuerda ponerse en contacto con el servicio de soporte de la plataforma a efectos de que compruebe el estado de la oferta, dando traslado de la documentación aportada por Carflor para su evaluación por los técnicos.

El 23 de mayo el servicio técnico de la plataforma informa que "el documento se movió mientras se subía a la herramienta" ya sea porque por ejemplo era un fichero en red y se perdió la conexión o un usuario ha subido un documento que no había salvado previamente, etc; en conclusión, que "el fichero vacío subió así desde el equipo del licitador. No hubo ninguna actuación de la Herramienta". Solicitada expresa certificación sobre si el archivo indicado "Oferta Técnica. pdf" se encontraba vacío, el 24 de mayo de 2019 la Plataforma de contratos del sector público remite un email a la Sección de Contratación del Ayuntamiento de Oviedo señalando que solo puede certificar lo que ocurre en sus servidores tratándose de un hecho ocurrido en un equipo local a través de la Herramienta por lo que no puede certificar al 100% que el licitador haya subido ese fichero de esa forma, recomendando solicitar aclaración al licitador para que visualice la oferta enviada en la propia plataforma y lo remita de nuevo; asimismo se solicita la remisión de la carpeta logs para conocer el tamaño de la oferta después de insertar el fichero en cuestión, indicando que en la próxima actualización se impedirá la subida de ficheros vacíos en la Herramienta. El 27 de mayo se solicitó la aclaración a "Foncalada S. Coop Astur", presentando la oferta técnica. La Mesa de Contratación reunida el 25 de mayo de 2019 decide realizar las actuaciones señaladas por la Plataforma de Contratación del Sector Público. Reunida nuevamente el 4 de junio de 2019 se da cuenta de la respuesta de la Plataforma en la que se indica que "tras analizar el fichero de logs y su oferta, no se muestra explícitamente el tamaño del documento subido "Oferta Técnica.pdf" solo que, por omisión, no se visualiza el tamaño de la oferta que normalmente se mostraría, sí se mostraría si se hubiera subido un fichero no-vacío. Lo que sí queda claro es que la oferta se ha enviado con ese fichero vacío, es decir, desde la parte del licitador"; en consonancia con lo expuesto la Mesa acordó la exclusión de la oferta de "Foncalada S. Coop Astur", al no presentar oferta técnica en el plazo establecido en los Pliegos del Contrato, interponiéndose por ésta recurso especial en materia de contratación, acordándose por el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales el 9 de julio de 2019 la suspensión del procedimiento de contratación y desestimándose por éste el recurso mediante Resolución de 7 de octubre de 2019.

Continuando con la tramitación, en la Mesa de Contratación, el 14 de octubre de 2019, se procedió a dar cuenta de la valoración del sobre C de la licitadora CARFLOR y a la apertura del sobre C; remitido para informe por la responsable del contrato y evacuado el mismo el 17 de octubre de 2019, obteniendo 100 puntos la oferta presentada, en la reunión de la Mesa celebrada el 28 de octubre de 2019 se propuso a CARFLOR, S.L. como adjudicataria del contrato de "Servicio de Ayuda a domicilio en la zona rural del municipio", presentada por la empresa la documentación requerida para la formalización del contrato, previo informe de la Intervención, el mismo fue adjudicado por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 28 de noviembre de 2019.

Disconforme con la resolución del TACRC "Foncalada S. Coop. Astur" interpone el presente recurso jurisdiccional.

TERCERO. - La recurrente invoca que el hecho de haber obtenido el resguardo de presentación de su oferta a través de la herramienta de la Plataforma de Contratación es suficiente para impedir que resulte perjudicada por cualquier incidencia técnica que afecte a aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art. 16.3 de la Ley de Procedimiento Administrativo Común.

En efecto, el mencionado precepto establece: "El registro electrónico de cada Administración u Organismo garantizará la constancia, en cada asiento que se practique, de un número, epígrafe expresivo de su naturaleza, fecha y hora de su presentación, identificación del interesado, órgano administrativo remitente, si procede, y persona u órgano administrativo al que se envía, y, en su caso, referencia al contenido del documento que se registra. Para ello, se emitirá automáticamente un recibo consistente en una copia autenticada del documento de que se trate, incluyendo la fecha y la hora de presentación y el número de entrada de registro, así como un recibo acreditativo de otros documentos que, en su caso, lo acompañen, que garantice la integridad y el no repudio de los mismos".

Ahora bien el recibo acreditativo de la presentación de los documentos complementarios acreditaría su integridad pero no su contenido que es aquí lo que se discute, igualmente señala la actora la Disposición Adicional 16ª de la Ley de Contratos del Sector Público (LA LEY 17734/2017), en el número 1, letra h) se describe la huella electrónica diciendo que se trata de un conjunto de datos que se relacionan de manera inequívoca con el contenido de la oferta, que garantiza su integridad, hasta el punto de que con ella se puede detectar cualquier alteración en la misma, de ello deduce que el recibo de presentación del documento "OFERTA TÉCNICA.PDF" cuyo contenido ha de estar reflejado en una huella electrónica, por lo que si la Administración ha perdido toda esta información no puede desviar su responsabilidad sobre ella, a la que le basta su recibo para acreditar la presentación.

Ahora bien, la cuestión de fondo planteada en esta litis no versa sobre el hecho de que no se presentase un archivo exigible en la licitación contractual -en este caso el archivo OFERTA TÉCNICA- en cuyo caso el sistema sí lo habría detectado, o que la Administración haya perdido un documento, desde el momento que tal archivo si se incorporó al proceso de contratación y se generó el correspondiente resguardo acreditativo, lo que sucedió es que se subió un archivo vacío, en blanco, sin contenido, por lo que no hay ningún dato extraviado por la Administración que esta tenga o pueda recuperar, según el informe técnico emitido por la Administración, siendo este el servicio técnico de la Plataforma de Contratación del Sector Público dependiente de la Dirección General de Patrimonio del Estado al señalar como ya antes manifestábamos que previsiblemente "el documento se movió mientras se subía a la herramienta" y que "el fichero vacío subió así desde el equipo del licitador" y posteriormente examinado el fichero de logs se ratificó en tal percepción señalando que "no se visualiza el tamaño de la oferta que normalmente se mostraría si se hubiera subido un fichero no-vacío. Lo que sí queda claro es que la oferta se ha enviado con ese fichero vacío, es decir, desde la parte del licitador".

Siendo así que corresponde a la parte actora acreditar que ello no es así debiendo en todo caso dar preferencia a los informes técnicos oficiales, dadas las garantías de imparcialidad superiores a cuantos otros dictámenes hayan sido formulados por técnicos designados por los interesados, por lo que ni la prueba aportada en el expediente administrativo ni la documental de las presentes actuaciones acreditan que "Foncalada Sociedad Cooperativa" insertó de manera cierta un documento referido a la oferta técnica con un concreto contenido y el consiguiente tamaño de datos, y no un documento vacío por un error propio. Siendo así que el resto de documentos no presentaron efectivamente ningún problema, lo que revela el correcto funcionamiento del sistema y si sólo no aparece la oferta técnica es porque este concreto documento se envió en un fichero vacío desde el licitador, sin que por otra parte quepa admitir la subsanación tardía cuando ya se ha conocido la oferta de las empresas competidoras y su adopción supondría que se estaría admitiendo una oferta presentada fuera de plazo sin que conste justificada causa no imputable a aquella, traduciéndose la subsanación en una ampliación del plazo para la presentación de la oferta, en clara vulneración del principio de igualdad y no discriminación con el resto de licitadores, razones todas ellas que llevan a la desestimación del recurso interpuesto

CUARTO.- En materia de costas procesales no ha lugar a hacer una expresa imposición de las mismas dado las dudas de hecho que el mismo presenta en cuanto a la valoración de los datos aportados conforme establece el art. 139.1 de la Ley 29/1998 (LA LEY 2689/1998) reguladora de esta Jurisdicción.