Volver a página de inicio

PRIMERO.- La sentencia del Juzgado de lo Social nº 11 de Madrid ha desestimado la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por las demandadas MEDIASET ESPAÑA COMUNICACIÓN S.A., SUPERSPORT TELEVISIÓN S.L. y PUBLIESPAÑA S.A. (en adelante, respectivamente, MEDIASET, SUPERSPORT y PUBLIESPAÑA) y ha desestimado la demanda del actor, declarando la procedencia de su despido disciplinario "acordado por las empresas demandadas el 9-6-2020" a las que absuelve de la demanda.

El demandante ha recurrido en suplicación y las tres codemandadas han presentado sendos escritos de impugnación en los que formulan causas subsidiarias de impugnación, habiendo presentado el actor a su vez otros tantos escritos de alegaciones al respecto.

El recurso del actor destina su capítulo I a la revisión de hechos probados, con arreglo al art. 193.b) de la LRJS (LA LEY 19110/2011), en diez apartados.

1. Modificación del hecho probado 7º

Se propone la siguiente redacción:

" SÉPTIMO.- Con fecha 1-4-2015, la empresa Supersport Televisión S.L. suscribió con el demandante, contrato de trabajo indefinido, y Anexo al mismo, con categoría profesional de Presentador-Conductor-Comentarista, para los programas deportivos de "Deporte Cuatro" así como la cobertura de eventos deportivos que la empresa produce para Mediaset España comunicación S.A., cediéndose por el mismo "la totalidad de los derechos de imagen, propiedad intelectual e industrial, derivados de los servicios objeto del contrato, pactándose la no introducción por el Presentador o "D. Damaso acepta expresamente que los programas en los que intervenga en cumplimiento de este contrato pueden ser objeto de las más amplia explotación publici taria por Mediaset España Comunicación, S.A. ya sea con o sin intervención directa den la iniciativas de esta naturaleza que pudieran llegar a plasmarse. No obstante, en el desempeño de sus funciones como presentador y, en general, siempre que el trabajador esté realizando cualquier tipo de actividad esté siendo o vaya a ser objeto de retransmisión o divulgación al público, en directo o en diferido, el trabajador no podrá introducir elementos que puedan ser considerados como publicidad promoción, esponsorización o cualquier otra figura, sin autorización previa y expresa de la empresa, estableciendo para el caso de que pudiera existir alguna duda acerca de la calificación como "publicidad" de cualquier iniciativa (información, noticia, presentación,

etc.) que no hubiere sido expresamente plasmada como tal por la empresa, la realización de consulta previa del Sr. Damaso a la misma, quedando exonerado de cualquier responsabilidad, en los supuestos expresamente previstos en dicho documento ... Si como consecuencia de la inobservancia de dicho deber de actuación, cualquier noticia, información o presentación dada por el trabajador en el desempeño de sus funciones fuese considerada por la Administración competente como una infracción grave o muy grave según la normativa publicitaria, dando lugar a la imposición de la correspondiente sanción tras la tramitación del correspondiente expediente sancionador, la empresa podrá repercutir en el trabajador un máximo del 15% del importe de la sanción que le haya sido impuesta, en atención a las circunstancias concurrentes en cada caso y tras la tramitación del oportuno expediente contradictorio, en el que deberá ponerse claramente de manifiesto una negligencia grave por parte del trabajador (folios 24-27, del Tomo II de los autos).

En el período comprendido entre el 1-4-2015 al 9-6-2020, el demandante ha permanecido en alta en Seguridad Social, en la citada empresa Supersport Televisión S.L."

Se acepta la modificación ya que deriva del texto del anexo al contrato de trabajo indefinido de fecha 12-1-15 suscrito por el demandante y SUPERSPORT. En todo caso, el contrato ha sido aportado por ambas partes, por lo que la Sala puede tenerlo en cuenta en su totalidad, al ser un documento conforme.

2. Adición de un hecho probado 7º bis

El recurrente propone el texto siguiente:

"El actor no ha percibido ninguna compensación económica por la prestación de sus servicios en exclusiva".

No se acepta la adición por tratarse de una aseveración negativa, siendo así que la sentencia ya recoge las retribuciones que ha percibido el demandante, a cuya declaración habrá de atenerse esta Sala.

3. Adición de un hecho probado 9º bis

Con el siguiente tenor literal:

"El actor no ha percibido ninguna compensación económica por la cesión de sus derechos de propiedad intelectual, industrial e imagen".

Se rechaza la adición por los mismos motivos que la anterior.

4. Modificación del hecho probado undécimo

El recurrente solicita la supresión del segundo párrafo del hecho probado 11º, en lo relativo a una investigación interna iniciada por la empresa sobre las actividades externas del actor y el resultado de aquella, por entender que se refiere a hechos no contenidos en la carta de despido y se infringe el art. 55 del ET.

No se acepta la supresión, ya que no se basa en error evidente alguno con base en la prueba documental practicada, sino en una consideración jurídica que debería ser objeto de un motivo de infracciones jurídicas.

5. Adición de un nuevo hecho probado undécimo bis

El recurrente propone la redacción siguiente:

"La campaña publicitaria "Rompiendo mitos" se desarrolló del 13 de junio de 2019 al 31 de enero de 2020; el actor intervino en la campaña publicitaria de promoción de vehículos de la marca Ford el 13 y el 17 de mayo de 2020; y participó en la promoción de la película "El Plan" el 21 de febrero de 2020".

Respecto a la campaña "Rompiendo mitos" promocionando vehículos de la marca Volkswagen, el recurso cita el correspondiente contrato, documento 81 de la parte actora; y para las fechas de las otras dos promociones, la propia carta de despido, por lo que son datos aceptados por la empresa. En consecuencia se estima la adición propuesta sin perjuicio de su valoración jurídica, pues se trata de las actuaciones que han motivado el despido del actor y debe constar la fecha de su realización.

6. Modificación del hecho probado duodécimo

Solicita el recurrente la supresión del segundo párrafo del hecho probado 12º, alegando que se trata de una comunicación de MEDIASET y que no era de despido, aduciendo que condiciona el fallo y le genera indefensión.

No se acepta la supresión, ya que la comunicación existe y se ha reflejado sin error alguno, y se utiliza indebidamente el cauce de la revisión de hechos probados al basar el motivo en consideraciones jurídicas, como en el apartado 4.

7. Adición de un hecho probado duodécimo bis

El recurrente propone la redacción siguiente:

"Publiespaña no procedió a entregar ninguna comunicación extintiva de la relación laboral al actor".

Se rechaza la adición por tratarse de una aseveración negativa, como en los apartados 2 y 3, siendo así que ya constan en la sentencia las comunicaciones recibidas por el actor.

8. Adición de un hecho probado decimotercero bis

El recurrente propone la redacción siguiente:

"Desde 2007, el actor ha venido realizando actividades publicitarias para las marcas Casbega, Adidas, Tecnocasa, Coca Cola, Burger King, Loewe, Havana 7, etc.".

Para ello cita los documentos 17 a 30 del ramo de prueba de la parte actora, pero la juzgadora ya ha valorado esos documentos, declarando en la sentencia, páginas 24-25, que "dicha participación del demandante en esas campañas no ha resultado probada, ni tampoco, en su caso, el conocimiento por parte de las empresas, de la alegada intervención en las mismas del demandante". No dice la sentencia, como afirma el recurrente, que el demandante realizara esa actividad ni que fuera público y notorio, sino que en estos aspectos lo que hace es recoger las tesis de la parte actora, página 20 de la sentencia. Por todo ello se desestima el motivo.

9. Adición de un hecho probado decimotercero ter

El texto propuesto por el recurrente es el siguiente:

"Desde diciembre de 2019, MEDIASET conoce que el actor es socio de Capitán Araña S.L."

La adición no se acepta, ya que se basa en unos correos electrónicos impresos, no reconocidos por las demandadas, enviados por personas cuya identidad han desconocido, y por tanto carecen de la condición de documento incuestionable que demuestre un error evidente.

10. Adición de un hecho probado decimocuarto bis

El recurrente propone el siguiente texto:

"Las demandadas no han abonado al actor los salarios de abril, mayo y junio (9 días) de MEDIASET y el mes de mayo y junio (9 días) de PUBLIESPAÑA al actor, ni los 21 días de vacaciones pendientes de disfrutar".

No se estima la adición, ya que refleja una consideración negativa, y en los hechos probados solamente deben figurar las circunstancias que sí han quedado acreditadas en el proceso. La ausencia de prueba de un hecho determinará las consecuencias que procedan, aplicando las reglas de distribución de la carga de la prueba.

SEGUNDO.- En el capítulo II sobre infracción de normas jurídicas y jurisprudencia, se articulan los siguientes motivos al amparo del art. 193.c) de la LRJS (LA LEY 19110/2011).

1. Prescripción

Se alega la infracción de los arts. 60.2 (LA LEY 16117/2015) y 55 del Estatuto de los Trabajadores y 105.2 de la LRJS (LA LEY 19110/2011), para sostener que los hechos por los que se despide están prescritos.

Se ha de recordar (hechos probados 11º y 11º bis) que el actor sin la autorización expresa y escrita de la empresa demandada SUPERSPORT ni de ninguna de las pertenecientes al grupo MEDIASET ESPAÑA, ha intervenido en la campaña publicitaria "Rompiendo mitos", promocionando vehículos de la marca Volkswagen del 13 de junio de 2019 al 31 de enero de 2020; en la campaña publicitaria de promoción de vehículos de la marca Ford el 13 y el 17 de mayo de 2020; participó en la promoción de la película "El Plan" producida por la empresa "Capitán Araña" de la que el actor es socio y administrador, el 21 de febrero de 2020"; y participó en el encuentro virtual de Ford y Cruz Roja española.

Asimismo consta que el 27-4-20 el actor solicitó autorización para participar en una gala solidaria que se emitiría por A3Media, que le fue concedida, iniciando después la empresa una investigación interna a fin de averiguar la participación del demandante en distintas campañas publicitarias y en la productora "Capitán Araña", habiendo remitido el informe resultante Dª Miriam en ese mismo día al Director general de MEGAMEDIA ESPAÑA, perteneciente al grupo MEDIASET.

Comparte esta Sala la tesis del recurso en el sentido de que los comportamientos sancionados no fueron ocultos, sino que por el contrario, de su propia naturaleza y finalidad se infiere su publicidad ya que se trata precisamente de difundir contenidos de la manera más amplia posible mediante actos públicos. Además las demandadas operan en el sector, por lo que razonablemente no pueden alegar desconocimiento. Lo que exige la jurisprudencia para considerar como dies a quo la fecha del conocimiento cabal y exacto en lugar de la fecha de comisión de los hechos para el cómputo del plazo largo de prescripción es que se trate de actuaciones ocultas, que no pueden salir a la luz más que a través de una investigación compleja ( sentencias del TS de 15-7-2003 rec. 3217/02 (LA LEY 124615/2003), 19-9-2011 rec. 4572/10 (LA LEY 195852/2011)). Sin embargo, la propia carta de despido menciona la existencia de las campañas publicitarias en Internet y en las redes sociales, con lo que reconoce su general difusión y conocimiento. La alegada investigación ha comenzado y terminado en el mismo día, por lo que no fueron necesarias profundas indagaciones. En consecuencia, ha de aplicarse el plazo de 60 días desde que se cometieron los hechos, y por lo tanto, habiéndose producido el despido el 9-6-20, están prescritas las posibles faltas consistentes en la campaña publicitaria "Rompiendo mitos", promocionando vehículos de la marca Volkswagen del 13 de junio de 2019 al 31 de enero de 2020, y la participación y promoción de la película "El Plan" producida por la empresa "Capitán Araña" de la que el actor es socio y administrador, estrenada el 21 de febrero de 2020.

Quedan sin afectación por la prescripción, la participación del actor en la campaña publicitaria de promoción de vehículos de la marca Ford el 13 y el 17 de mayo de 2020 y en el encuentro virtual de Ford y Cruz Roja española, por lo que se estima en parte el motivo.

2. Despido sin causa

Ante la absoluta ausencia de cita de preceptos legales infringidos, o jurisprudencia, no cabe sino la desestimación del motivo.

3. Tipificación de las faltas y causas de despido (carta de despido)

Se alega la infracción de los arts. 54 (LA LEY 16117/2015), 55 (LA LEY 16117/2015), 58 (LA LEY 16117/2015) y 59 del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015) y arts. 105 (LA LEY 19110/2011), 114 (LA LEY 19110/2011) y 115 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) y arts. 43, 44 y 45 del convenio colectivo de la Industria de Producción Audiovisual.

No se comparte el argumento del recurso según el cual la carta de despido ha calificado las faltas como graves y no como muy graves, y la sentencia ha "recalificado" las faltas o ha "suplido a la empresa". El art. 54 del ET se refiere a incumplimientos graves y culpables del trabajador, y en este sentido se ha expresado la carta de despido. Va de suyo que si la empresa despide es porque ha considerado que las faltas son de la máxima gravedad, y carece de fundamento mantener que la empresa ha despedido con base en faltas solamente graves pero no muy graves. Se desestima el motivo, al no haberse infringido los preceptos citados.

4. Despido improcedente

Se alega la infracción de los arts. 5.a) (LA LEY 16117/2015) 20.2 (LA LEY 16117/2015), 21 (LA LEY 16117/2015), 54, y correlativos del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015), arts. 43, 44 y 45 del convenio colectivo de la Industria de Producción Audiovisual y arts. 105 (LA LEY 19110/2011) y 115 de la LRJS (LA LEY 19110/2011).

El recurrente sostiene la improcedencia del despido, sin perjuicio de la prescripción, por lo que analizaremos el motivo respecto a la totalidad de las conductas, pues aunque ya se ha dicho que dos de ellas están prescritas, las imputaciones que no lo están son análogas a las otras.

Se ha de rechazar, por ser contraria a lo mantenido por el actor a lo largo del proceso, la insistente alegación en el motivo de que solo hay un contrato laboral, el de 1-4-15, y una única empresa, SUPERSPORT, que ha despedido. Esto, aunque el recurrente parece entender que le favorece a efectos de la calificación del despido, es contradictorio con la postura que desde el principio ha mantenido de una relación laboral única con todas las empresas desde 1-6-07, lo cual además ha sido aceptado por la sentencia, y solo podría modificarse a instancias de las empresas, perjudicadas por esa declaración, y no del propio actor. La tesis de las empresas se examinará al abordar el estudio de las causas subsidiarias de impugnación que han formulado.

De acuerdo con los hechos probados, los contratos suscritos han sido los siguientes:

1. Arrendamiento mercantil de servicios, de 1-6-07 a 35-5-09, entre NICOABAD S.L. (sociedad de la que es administrador único el demandante, Damaso) y SOGECABLE.

2. Arrendamiento mercantil de servicios, de 1-8-10 a 31-7-15, entre NICOABAD S.L. y SOGECUATRO.

3. Arrendamiento mercantil de servicios, de 1-3-12 a 31-7-15, entre NICOABAD S.L. y MEDIASET.

4. Contrato laboral de obra o servicio determinado, de 1-3-12 a 31-3-15, entre el actor y MEDIASET

5. Arrendamiento mercantil de servicios, prorrogando el contrato 3, de 12-1-15 a 31-7-20, entre NICOABAD S.L. y MEDIASET, en el cual se subroga el demandante como persona física el 2-2-17.

6. Contrato de trabajo indefinido de 1-4-15 a 9-6-20 entre el demandante y SUPERSPORT.

Todos ellos han tenido como objeto la prestación de los servicios profesionales del demandante para realizar funciones de presentador, comentarista, conductor o colaborador en programas deportivos o informativos. La empresa SUPERSPORT entregó al actor carta de despido el 9-6-20 por la realización de actividades de promoción publicitaria sin comunicación a la empresa ni autorización de ésta, utilizando su imagen como presentador de deportes de los programas producidos por la empresa para la cadena TV MEDIASET ESPAÑA COMUNICACIÓN, en los tres eventos y en la película ya comentados, lo que constituía un incumplimiento contractual grave y culpable de acuerdo con el art. 54.2.b) y d) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015). Por su parte, la codemandada MEDIASET en esa misma fecha de 9-6-20 entregó al actor carta comunicándole el incumplimiento de la cláusula de exclusividad pactada con dicha empresa, con base en los mismos hechos.

En la fecha del despido, los contratos vigentes son el 5, que es prórroga del 3, y el 6. Procede examinar si el actor ha infringido sus deberes contractuales, como mantiene la sentencia y los escritos de impugnación, o no lo ha hecho, según se alega en el recurso.

En el contrato 3 (hecho probado 4º, folios 16-18 tomo II) se han pactado las obligaciones siguientes a cargo del demandante: cesión a MEDIASET en exclusiva de la totalidad de los derechos renunciables de propiedad intelectual, industrial o de imagen que pudieran corresponder al presentador como consecuencia de la realización de actividades objeto del contrato, y como consecuencia el derecho de MEDIASET de la más amplia explotación de tales actividades y en especial los derechos de reproducción, distribución, etc. sobre la totalidad de las actividades objeto del presente contrato. El contrato se configura con carácter de exclusiva, de modo que el actor podrá participar en campañas publicitarias de productos o servicios, o prestar de cualquier forma su imagen para el ámbito publicitario, siempre y cuando cuente con la aprobación previa y por escrito de MEDIASET, quien se compromete a otorgar su autorización salvo causa debidamente justificada. La remuneración pactada en el contrato se divide en dos partes, por la presentación de programas se pacta una cantidad inicial de 9.794,49 € mensuales, y "por el íntegro cumplimiento de la totalidad de las obligaciones establecidas en este contrato, distintas a la estricta presentación de programas televisivos", una cantidad inicial de 6.529,66 € al mes más IVA, expresándose que la retribución total comprende todos los conceptos, la prestación de servicios comprometida, la cesión de los derechos sobre la fijación que se haga de tal prestación de servicios, la cesión de los derechos de explotación sobre tal fijación, el ejercicio de tales derechos de explotación y cualquier tipo de compensación económica que pueda derivar de tal ejercicio.

Es claro que la cesión de los derechos de imagen queda referida a las actividades como presentador en ejecución del propio contrato, por lo que deja fuera las actividades externas del demandante. Por lo que se refiere a la exclusividad, la cláusula obliga al actor a solicitar y a obtener autorización previa para las campañas publicitarias de productos o servicios, pero la limitación de la libertad de trabajo en otras actividades que no impliquen concurrencia desleal exige que se pacte una compensación económica expresa, a tenor del art. 21.1 del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015). La remuneración a que se ha aludido, por el importe de 6.529,66 € al mes más IVA no cumple este requisito, ya que el propio clausulado del contrato la refiere precisamente a la compensación económica por la cesión de los derechos de imagen (como presentador en cumplimiento del contrato) y todos sus derivados, pero no la relaciona con la limitación a su derecho al trabajo que dimana de la cláusula de exclusividad. Por lo tanto no está la empresa legitimada para exigir su cumplimiento, sin que a ello sea obstáculo que en una ocasión, el 27-4-20 el actor solicitara autorización para participar en una gala solidaria que se emitiría por A3Media, evento en el que se trataba de una empresa directamente competidora con las demandadas y no de la participación en publicidad de marcas de automóviles, sector comercial totalmente ajeno.

En cuanto al contrato 6 (hecho probado 7º, folios 11 ss. tomo III), carece de pacto alguno de exclusividad. Se pacta en la cláusula 7ª la cesión de derechos de imagen como consecuencia de la realización de los servicios objeto del contrato, de forma análoga al anterior contrato. En la cláusula 9ª el actor acepta que "los programas televisivos en que intervenga en cumplimiento del contrato pueden ser objeto de la más amplia explotación publicitaria" por MEDIASET y seguidamente, que "en el desempeño de sus funciones como presentador y en general, siempre que el trabajador esté realizando cualquier tipo de actividad que esté siendo o vaya a ser objeto de retransmisión o divulgación al público, en directo o en diferido, no podrá introducir elementos que puedan ser considerados como publicidad, promoción, esponsorización o cualquier otra figura de publicidad..." y en caso de duda "acerca de la calificación como publicidad de cualquier iniciativa (información, noticia, presentación, etc.)... vendrá obligado a consultar de forma preventiva e inmediata la regularidad de dicha iniciativa con los válidos interlocutores de la empresa". No es dudoso que en todo momento la cláusula se está refiriendo a la actividad del presentador en los propios programas objeto del contrato, en los cuales se le veda "introducir" contenidos publicitarios por su cuenta sin permiso de la empresa, pero no puede interpretarse con fundamento alguno que la cláusula comprenda la actividad externa del presentador. Así lo corrobora, además, la sanción establecida en la misma cláusula para el caso de inobservancia de ese deber, que consiste en que la empresa podrá repercutir al actor hasta un máximo del 15% de la sanción que la empresa hubiera recibido por infracción de la normativa publicitaria, lo cual resulta coherente con el alcance que tiene la obligación impuesta al presentador, en los términos expuestos.

Así pues, con arreglo a lo estipulado en los contratos vigentes al momento del despido, en relación con el art. 21.1 del ET, quedan sin base alguna las imputaciones relativas a la intervención del actor en la campaña publicitaria "Rompiendo mitos", promocionando vehículos de la marca Volkswagen del 13 de junio de 2019 al 31 de enero de 2020; en la campaña publicitaria de promoción de vehículos de la marca Ford el 13 y el 17 de mayo de 2020; y en el encuentro virtual de Ford y Cruz Roja española. No cabe apreciar tampoco concurrencia desleal, ya que la producción de vehículos no guarda relación con la actividad de la demandadas.

Queda por examinar si la participación del demandante en la película "El Plan" producida por la empresa "Capitán Araña" de la que el actor es socio al 33,33% y administrador, el 21 de febrero de 2020, es constitutiva de concurrencia desleal.

Una de las conductas comprendidas en la transgresión de la buena fe contractual es la actividad de concurrencia desleal, prohibida por el art. 5.d) en relación con el art. 21.1 del ET, en cuanto se trata de un comportamiento del trabajador que perjudica la posición de la empresa en el mercado. Con base en la jurisprudencia ( STS 29-3-90, 22-10-90, 8-3-91, 22-3-91, 17-5-91). El ámbito de la prohibición legal se limita a la concurrencia desleal, y ello exige en primer lugar que se trate de actividades que se desarrollen dentro del mismo plano en que efectúa las suyas la empresa principal, por incidir sobre un mismo mercado y sobre un mismo círculo potencial de clientes.

El objeto social de "Capitán Araña S.L." es la prestación de servicios de producción cinematográfica, video y programas de televisión, pero la única actividad acreditada ha sido la mencionada película. El objeto social de SUPERSPORT no consta en los hechos probados, pero a tenor de los contratos, la actividad realizada por el actor era la de presentador en programas deportivos o informativos, totalmente diferente a la que se le imputa en la carta de despido. El objeto social de MEDIASET (hecho probado 13º) se centra en la prestación de servicios de comunicación audiovisual, radiofónica y televisiva, no en la producción de películas. Y es que la propia carta de despido aduce la concurrencia en lo relativo a la citada película "El Plan" con una empresa del grupo, TELECINCO CINEMA S.A., por lo que está exacerbando la obligación de no concurrencia, pues esa compañía no es empleadora del demandante y no se ha establecido una obligación contractual en los términos tan amplios que mantiene MEDIASET y acepta la sentencia. Por todo ello no puede apreciarse la concurrencia desleal.

En consecuencia se estima el motivo.

5. Nulidad

Tras diversas consideraciones fácticas y jurídicas, sin atenerse a los hechos probados y sin citar ninguna norma ni jurisprudencia, el recurrente concluye que el despido es el resultado de sus derechos por el actor y que procede la nulidad del despido más una indemnización de daños y perjuicios (que no argumenta) de 129.670,03 €. La defectuosa construcción del motivo implica su total desestimación.

6. Cantidad: finiquito

Se alega la infracción de los arts. 49, 51 y 52 y correlativos del ET y su jurisprudencia. Aduce el recurrente que formuló demanda por despido y cantidad, sin oposición de las demandadas en cuanto a la segunda pretensión, que se refería a la parte de salario abonado por MEDIASET en cuanto a meses de abril y mayo, 9 días de junio y 21 días de vacaciones, por un total de 30.010,70 €, insistiendo en conclusiones, pese a lo cual la sentencia ha omitido todo pronunciamiento al respecto. En efecto, debe prosperar ahora tal pretensión, al no haber acreditado las demandadas el pago de estos conceptos, sin que tampoco en los escritos de impugnación exista oposición, aduciendo únicamente MEDIASET que la relación no era laboral. No obstante, la estimación será parcial, ya que el recurso menciona un salario mensual de 7.514,68 € sin explicar su fuente, pero en los hechos probados el salario abonado por MEDIASET es de 7.089,32 €, por lo que, efectuados los cálculos pertinentes, el total adeudado será de 21.267,95 €, más el interés anual del 10% por mora, y en estos términos se estima en parte el motivo.

TERCERO.- La demandada SUPERSPORT plantea en los apartados 10º y 11º la rectificación de hechos probados y la alegación de causa subsidiaria de oposición, conforme al art. 197 de la LRJS (LA LEY 19110/2011).

Se solicita en el apartado 10ª la adición al hecho probado 9º del párrafo siguiente:

"Conforme a los contratos suscritos y anteriormente referenciados, el actor mantenía una relación mercantil con MEDIASET ESPAÑA COMUNICACIÓN S.A. por la que venía percibiendo la cantidad mensual de 7.089,32 euros más IVA y que retribuía la totalidad de las obligaciones establecidas en el contrato suscrito en fecha 1 de marzo de 2012 distintas a la estricta presentación de programas televisivos; y una relación laboral suscrita para la presentación de dichos programas televisivos, percibiendo el trabajador un salario de 122.275,56 euros".

Es claro que como hecho probado no puede aceptarse el texto propuesto, ya que encierra conceptos jurídicos predeterminantes del fallo, al distinguir dos tipos de relaciones jurídicas diferentes, mercantil y laboral. Por otra parte, las retribuciones abonadas ya constan en el hecho probado 10º, no impugnado.

Por ello procede examinar la cuestión suscitada al hilo del apartado 11º, en el que se alega la infracción de los arts. 1.1 (LA LEY 16117/2015), 1.3 (LA LEY 16117/2015) y 26.1 del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015), dando por reproducidos los argumentos del apartado 10º. Sostiene la empresa que la única relación laboral del actor era con SUPERSPORT, mientras que con MEDIASET tenía una relación mercantil en la que no existía prestación de servicios, y sí había una contraprestación económica por los conceptos diferentes de dicha prestación (cesión de derechos de imagen y plena dedicación, según afirma), que no era salario. Asimismo estima que la antigüedad debería ser la de 1-4-15, último contrato, de naturaleza laboral, celebrado con SUPERSPORT.

En estos mismos términos en lo esencial, aunque con diferente redacción, la empresa MEDIASET, en su escrito de impugnación también alega la infracción del art. 1.1 del ET.

No es asumible la tesis de las empresas SUPERSPORT y MEDIASET. En primer lugar, en los contratos de arrendamiento mercantil sí se pacta la prestación de servicios del actor como presentador, aunque anómalamente se suscriban contratos mercantiles y contratos laborales, tal como se ha expuesto, para una única prestación de servicios. Carece de todo fundamento y sentido que exista una relación mercantil con el único objeto del abono de una retribución que se debe por la prestación de servicios del actor en otro contrato laboral, como sin rubor mantienen las empresas. Es un artificio elaborar dos contratos diferentes para un mismo objeto y unas mismas obligaciones, que consisten en la prestación de unos servicios y su remuneración. La sentencia ha establecido la existencia de una relación laboral única, y razona con acierto en su fundamento jurídico tercero que el demandante en todo momento ha prestado sus servicios como presentador, comentarista, conductor y colaborador para diferentes programas del grupo MEDIASET ESPAÑA, de naturaleza laboral, dentro del ámbito de organización y dirección de las empresas demandadas, de forma personal y sin sustitución alguna, dentro del círculo rector y disciplinario del empresario, y a partir de 1-3-12, de forma indistinta y simultánea para las empresas MEDIASET, PUBLIESPAÑA y desde 1-4-15, SUPERSPORT, desestimando la excepción procesal de falta de legitimación pasiva.

Por último , aunque en este aspecto no argumenta la empresa, cabe recordar que la retribución por la cesión de derechos de imagen ha sido considerada de naturaleza salarial por la sentencia del TS de 26-11-12 rec. 4301/11 (LA LEY 204223/2012).

Por todo ello se desestiman la rectificación de hechos probados y la causa subsidiaria de oposición de SUPERSPORT y de MEDIASET.

CUARTO.- En el escrito de impugnación de PUBLIESPAÑA también se solicita la rectificación de hechos probados y se alega causa subsidiaria de oposición. Se pide en el apartado primero la modificación del hecho probado 10º de la sentencia en lo que se refiere a esta empresa, proponiendo el siguiente texto:

"Durante el período comprendido entre el 196/06/2015 (sic) y 10/03/20 el actor ha prestado servicios para PUBLIESPAÑA S.A. de forma intermitente, mediante períodos de uno a cuatro días de duración para la realización de espacios publicitarios, totalizando 227 días de trabajo en el referido período y percibiendo por cada día trabajado la cantidad de 1.000 euros, siendo la última cantidad percibida la correspondiente al día 10/03/20".

En el apartado segundo se alega la infracción del art. 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015). La tesis de PUBLIESPAÑA en estos dos apartados consiste en que el actor mantenía una relación intermitente con esa compañía totalmente separada de la que tuviera con MEDIASET y con SUPERSPORT, y que esa relación finalizó el 10-3-20, mucho antes del despido impugnado por el demandante.

Pero tal postura no puede ser compartida. En primer lugar, lo que la empresa viene a solicitar ahora es que se estime su alegación de falta de legitimación pasiva, pero como esa excepción fue rechazada expresamente en el fallo de la sentencia, lo que está planteando no puede ser objeto del escrito de impugnación, sino que tendría que haber recurrido contra la sentencia para poder así modificar su fallo. En dicho escrito únicamente se puede interesar la confirmación de la sentencia recurrida en sus propios términos, pero en modo alguno puede ser el cauce adecuado para la anulación o revocación total o parcial de la sentencia impugnada, como ha declarado, entre otras, la sentencia del TS de 15-10-13 rec. 1195/13 (LA LEY 199010/2013).

Por otra parte, se están planteando cuestiones novedosas, pues la sentencia es explícita y detallada al recoger y estudiar todas las alegaciones de las partes, y las que ahora se efectúan no constan como aducidas en la instancia, y tampoco PUBLIESPAÑA se queja de omisión de pronunciamiento.

Por todo ello se desestiman la rectificación de hechos probados y la causa subsidiaria de oposición.

En virtud de lo razonado, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 117 de la Constitución (LA LEY 2500/1978),