ÚNICO.- Frente a la Sentencia de instancia en la que se estima la pretensión actora articulada con carácter subsidiario en la demanda rectora de las presentes actuaciones por despido nulo o subsidiariamente improcedente, se formaliza Recurso de Suplicación por la representación procesal de la mercantil CENTRO DE INFORMACIÓN Y SERVICIOS PARA EL MERCADO INMOBILIARIO, S.A. (CISMISA), en el que se articulan dos motivos de recurso.
El primero, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191, apartado b) del RDL 2/1995, de 7 de abril , interesando la modificación del Hecho Probado Tercero para el que se propone un texto alternativo del siguiente tenor, "Doña Luz , Directora de Recursos Humanos de las empresas ROAN y CISMISA, convocó mediante correo electrónico (folio 54) a la totalidad de los trabajadores de ambas empresas, para una fiesta de celebración de la Navidad, consistente en un cóctel que se serviría en el propio centro de trabajo común a ambas empresas, y que iría seguido de copa y baile en una discoteca situada a pocos metros llamada VANILA.
Al mencionado cóctel acudieron casi la totalidad de ambas plantillas de las empresas ROAN y CISMISA, entre los que se encontraban Don Mateo trabajador de CISMISA y Porfirio trabajador de ROAN.
Una vez finalizado el cóctel, sobre la 1:45 de la mañana, los asistentes se trasladaron juntos, a la discoteca VANILA situada a escasos metros del centro de trabajo donde se sirvió el cóctel. La empresa facilitó tickets de entrada que incluían una consumición a todos los trabajadores.
En un momento dado, cuando todos los invitados se encontraban en el interior de la discoteca, el actor golpeó en repetidas ocasiones con un vaso o una botella a Don Porfirio (empleado de ROAN), produciéndole una herida en la cabeza que necesitó asistencia por parte del SAMUR.
Al ocurrir estos hechos estaban presentes la gran mayoría de empleados de las plantillas tanto de ROAN como de CISMISA.
La plantilla de ambas empresas está compuesta por unos 50 ó 60 trabajadores.", citando en apoyo de su pretensión la totalidad de los documentos obrantes al ramo de prueba de la mercantil CENTRO DE INFORMACIÓN Y SERVICIOS PARA EL MERCADO INMOBILIARIO, S.A. (CISMISA) obrantes a los folios 27 a 56 de las actuaciones.
De los citados documentos no cabe inferir de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable, la existencia de error alguno del Juzgador de instancia al valorar de forma conjunta la prueba practicada, conforme al artículo 97.2 del RDL 2/1995, de 7 de abril , lo que ha de llevar a la desestimación del motivo de recurso que se articula.
Además, interesa a la Sala poner de manifiesto que el Juzgador de instancia, en uso de la facultad que le reconoce el artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral (LA LEY 1444/1995) ha valorado con preferencia la prueba testifical (Fundamentos de Derecho Tercero y Cuarto), y la misma no es revisable en Suplicación a tenor de la configuración legal de dicho recurso extraordinario, introduciendo razonamientos deductivos que solamente se hallan al alcance del órgano judicial y, en definitiva, intentando sustituir el criterio objetivo del Juzgador de instancia por el parcial e interesado de la parte, por lo que el motivo por tales razones debiera ser igualmente desestimado.
El segundo, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191, apartado c) del RDL 2/1995, de 7 de abril , por infracción del artículo 54.2.c) del Estatuto de los trabajadores (LA LEY 1270/1995) y de la doctrina del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores de Justicia de Andalucía, Cataluña y Cantabria que expresamente se cita en apoyo de su pretensión, por entender en síntesis la recurrente y se transcribe su literalidad, que "el hecho de que la celebración navideña comenzaba con un cóctel en las propias dependencias de la empresa (en el hall) en el que se encontraban integradas ambas plantillas, momento en el cual parece bastante probable el hecho de que ambos protagonistas se viesen.", y se añade que "ha quedado demostrado que Don. Mateo protagonizó una agresión a un compañero de trabajo en un ámbito claramente laboral y en presencia de la gran mayoría de sus compañeros de trabajo, actitud muy grave y claramente subsumible en el artículo 54.2.c) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 1270/1995) ."
Sentado lo anterior, en la notificación extintiva de fecha 20/12/2010 (Hecho Probado Segundo y folios 5), se le imputa al actor, que ostenta la categoría de visitador (Hecho Probado Primero), su actuación del día 17/12/2010, en los términos que a continuación se transcriben "El pasado viernes 17/12/2010 se produjo la cena de Navidad de la empresa, consistente en un cóctel en las oficinas y posteriormente una invitación a toda la plantilla en la discoteca VANILA.
Como el resto de empleados usted acudió al evento y sobre las 2 de la madrugada, tuvo una pelea con D. Porfirio a quien agredió rompiéndole un vaso en la cabeza provocándole cortes y heridas.
Tuvo que intervenir el SAMUR y la policía y finalmente el agredido tuvo que ser llevado al HOSPITAL DE LA MORALEJA por la Directora de Recursos Humanos, Dª Luz .
La pelea y la agresión se produjo delante de prácticamente toda la plantilla tanto de ROAN como de CISMISA, lo que agrava más si cabe su actuación y la propia violencia empleada determinan que su conducta sea intolerable e incompatible con el respecto debido a la empresa, sus empleados y sus compañeros de trabajo.", lo que a criterio de la empleadora, ha de ser calificado como una falta muy grave de acuerdo con lo establecido en el artículo 54.2.c) del Estatuto de los trabajadores (LA LEY 1270/1995) , y sancionable con el despido.
El artículo 54.2.c) del Estatuto de los trabajadores (LA LEY 1270/1995) considera incumplimiento empresarial y se transcribe su literalidad, "Las ofensas verbales o físicas al empresario o a las personas que trabajan en la empresa o a los familiares que convivan con ellos."
Y el artículo 54.1 del Estatuto de los trabajadores (LA LEY 1270/1995) , señala y se transcribe su literalidad, que "El contrato de trabajo podrá extinguirse por decisión del empresario, mediante despido basado en un incumplimiento grave y culpable del trabajador."
A estos efectos, consta debidamente acreditado en las actuaciones, que el día 17/12/2010, se celebró la cena de Navidad de las empresas CENTRO DE INFORMACIÓN Y SERVICIOS PARA EL MERCADO INMOBILIARIO, S.A. (CISMISA) y ROAN, en la que tras un cóctel en las oficinas comunes para ambas, se invitó a toda la plantilla de ambas a la discoteca VANILA, mediante la entrega a los empleados del correspondiente ticket de acceso (Hecho Probado Tercero).
Y también consta que Don Mateo , golpeó con un vaso o una botella a D. Porfirio , empleado de la mercantil ROAN, cuando ambos se encontraban en la citada discoteca VANILA (Hecho Probado Tercero), y si bien es cierto que la discoteca no estaba cerrada al público en general, no por ello, entiende la Sala se puede exonerar de responsabilidad la mas que reprobable y reprochable conducta del trabajador.
En efecto, la actuación del trabajador y las circunstancias en que se produjo la agresión física a un trabajador de la mercantil ROAN que forma parte del Grupo empresarial que las citadas empresas conforman y que comparten sede para la prestación laboral de servicios (Hecho Probado Tercero), tal y como se declara probado en el relato fáctico de la Sentencia que ahora se recurre, es constitutiva de un incumplimiento contractual grave y culpable, tipificado como causa legitimadora del despido disciplinario en el artículo 54.2.c) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 1270/1995) , ya que se configura como una ofensa física la injustificada e inexplicada agresión rompiéndole un vaso en la cabeza a otro trabajador del mismo grupo empresarial, y si bien es cierto que los hechos acaecieron durante la celebración de la fiesta de Navidad en la discoteca VANILA, ello no desvirtúa, a criterio de la Sala, el entorno laboral y profesional en el que la celebración se desarrollaba, ya que en estas condiciones, la fractura de la necesaria y obligada convivencia laboral, con sus efectos perniciosos en la organización del trabajo, resulta inevitable y de corrección imposible, conforme tiene reiterada la jurisprudencia que por inveterada excusa su cita.
A mayor abundamiento, interesa a la Sala significar, que las agresiones físicas son siempre graves en el ámbito laboral, por lo que la empresa debe tener derecho a despedir al trabajador que ha agredido físicamente a otro. Y entiende además la Sala, que en ningún caso se justifica la reacción del actor dirigida a provocar lesiones a su compañero de trabajo, que se configura como la base del incumplimiento grave y culpable, objeto de imputación en la notificación extintiva de fecha 20/12/2010.
En virtud de cuanto antecede, procede la estimación del recurso interpuesto por la representación procesal de la mercantil CENTRO DE INFORMACIÓN Y SERVICIOS PARA EL MERCADO INMOBILIARIO, S.A. (CISMISA), revocar la Sentencia de instancia, y declarar la procedencia del despido fecha 20/12/2010, convalidando la extinción del contrato que el mismo produjo , sin derecho a indemnización, ni a salarios de tramitación, con absolución a la demandada de los pedimentos de la demanda.
Devuélvanse a la mercantil CENTRO DE INFORMACIÓN Y SERVICIOS PARA EL MERCADO INMOBILIARIO, S.A. (CISMISA) el depósito y la consignación efectuada por importe de 6.824,79 €, una vez sea firme esta Sentencia, de conformidad con el artículo 201.1 de la Ley de Procedimiento Laboral (LA LEY 1444/1995) .