Volver a página de inicio

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia, desestimatoria de la demanda, en reclamación de cantidad por el importe de las multas abonadas por el trabajador al utilizar el vehículo de la empresa, formulada en autos, recurre en suplicación la parte actora, por estimar, en esencia, le asiste el derecho a que se le reintegre su importe, por así haberlo acordado las partes y así venir establecido en el texto colectivo de aplicación.

La sentencia de instancia tras afirmar en su F. de D. 1º, que no se ha cuestionado ni el importe de lo reclamado, en cuantía de 3.214,06 €, en concepto de multas de tráfico impuestas al actor por el uso del vehículo de la empresa, ni su abono por parte del trabajador, desestima, no obstante, dicha pretensión, por considerar, en esencia y de una parte, que no es de aplicación a la empresa demandada, PROSEGUR ALARMAS ESPAÑA, SL, el convenio colectivo que rige en el sector de empresas de seguridad en el que se encuentra registrada la demandada - F. de D. 2º -; y de otra, en razón a que se trata de infracciones "personales", como aparcamientos indebidos, respecto de los cuales la empresa demandada no ha asumido compromiso alguno en orden al reintegro de su importe al trabajador infractor - asimismo F. de D. 2º -.

Y disconforme la parte actora con dicho pronunciamiento, articula en su recurso diez motivos de suplicación, de los cuales los nueve primeros, que se amparan en el apartado b) del art. 193 LRJS (LA LEY 19110/2011), se destinan a la revisión de los hechos probados, y el 10º y último al examen del derecho aplicado.

SEGUNDO.- En el 1º de ellos la recurrente interesa la revisión del hecho probado 4º. Pero el texto que se propone es el mismo que se pretende modificar, con lo que, y al margen de cuantas consideraciones vierte la recurrente sobre la cuestión a debate, irrelevantes a estos efectos, se impone su desestimación.

En el 2º de los motivos la recurrente interesa - al parecer - que al hecho probado 3º se añada el siguiente texto: " Dicho convenio específico para PROSEGUR ALARMAS ESPAÑA S.L. es de aplicación al caso que nos ocupa al prevalecer siempre un convenio específico sobre uno general y toda vez que durante el tiempo que duró la relación laboral en el Convenio Colectivo que figura en el contrato no estuvo aprobado. La Sentencia presentada por la empresa no le es de aplicación al hecho controvertido, pues lo único que se puede concluir que dicha empresa trabajaba para PROSEGUR ALARMAS la cual si está registrada como empresa de seguridad. Algo que no destruye la presunción del convenio que debe ser aplicado."

Pero al margen de no aparecer concretados, con la necesaria precisión, qué extremo o extremos fácticos se quieren adicionar, es lo cierto que el texto mencionado incluye conclusiones o valoraciones jurídicas sobre el convenio colectivo de aplicación que son impropias, por tal razón, de figurar en un relato judicial de hechos, por lo que se desestima.

En los siguientes siete motivos del recurso - del 3º al 9º, ambos inclusive -, la recurrente interesa la adición de nuevos hechos, tendentes, por este orden, a la inclusión de dos párrafos del correo que el demandante dirigió al coordinador con fecha 21-9-17 - folio 113 -; a la inclusión de otros extremos de este mismo correo - folio 115 -; a la adición de otra manifestación contenida en un correo que el coordinador dirigió al trabajador con esa misma fecha - folio 116 -; a que se haga referencia al correo que el actor asimismo dirigió al coordinador el 23-1-18 - folio 117 -; y a que también se haga referencia a los correos que obran aportados a los folios 126, 127, y del 129 al 132 de los autos.

Pero, y como en parte advierte la recurrida en su escrito de impugnación, ni la prueba a la que se remite la recurrente, consistente en todos los casos en distintos correos que se cruzaron el actor y otro u otros trabajadores de la empresa, va más allá de reflejar meras manifestaciones de parte, ya valoradas en la instancia, ex art. 97.2 LRJS (LA LEY 19110/2011), en conexión a su vez con otros medios de prueba obrantes en autos; ni en relación a los mismos se ha propuesto un texto alternativo, que resulte, de forma directa e inequívoca, de su contenido, y que además tenga relevancia para modificar el fallo que se recurre. Por ello estos siete motivos del recurso, ex arts. 193.b) (LA LEY 19110/2011) y 196.3 LRJS (LA LEY 19110/2011), se desestiman.

TERCERO.- El siguiente y último motivo del recurso, el 10º, se destina, con amparo procesal en el apartado c) del art. 193 LRJS (LA LEY 19110/2011), al examen del derecho aplicado, y en él se denuncia la infracción de los arts. 4.2.c), 4.2.d), 5 - en relación a su vez con el art. 20.1 y 2 -, y 17 E.T., por considerar, en esencia, que el demandante ha sido discriminado frente a otros trabajadores de la misma empresa, al no haberle facilitado la demandada los permisos necesarios para poder acceder a los lugares, de acceso restringido, donde debía realizar su trabajo, poniendo en riesgo, en otro caso, su salud e integridad física, y no abonándole, al contrario que a otros trabajadores de la empresa, el importe de las sanciones que por aparcamiento indebido les pudieran haber sido impuestas. Por ello, concluye, le debe ser reintegrado el importe que por tal concepto reclama en estos autos.

Pero, y como de nuevo advierte la recurrida en su escrito de impugnación, ninguna de las infracciones normativas denunciadas aparece sustentada en el relato de hechos de instancia, ya que, y en relación a la discriminación que se denuncia, no existe dato alguno en los hechos probados del que poder inferir ese trato discriminatorio. Lo mismo cabe concluir en relación a una posible vulneración de la integridad física o de la normativa que rige en materia de seguridad e higiene en el trabajo. Ni tampoco cabe estimar acreditado que era la empresa quien obligaba al trabajador a acceder o a aparcar en lugares prohibidos, o a zonas restringidas en las que no existía parking.

En todo caso, y esto sin duda debe ser determinante, la recurrente obvia en el desarrollo de este único motivo de infracción normativa, cualquier alusión a las razones que, y según la resolución recurrida, han obstado al reconocimiento del derecho en que se sustenta la presente reclamación de cantidad, cuales son - F. de D. 2º -, la no aplicación del convenio colectivo pretendido por la recurrente, ni en su caso, y supuesto de ser éste el aplicable, que la empresa deba asumir el pago de infracciones "personales", como son las debidas a aparcamientos indebidos, descartando asimismo que se hubiese pactado con el trabajador el reintegro de las multas que fuesen debidas a aparcamientos no autorizados por el uso del vehículo de empresa, como por el contrario ha sostenido la recurrente en el curso del proceso. Pero sobre estos extremos y argumentaciones nada - o poco - dice la recurrente en el desarrollo del presente motivo, olvidando que estamos ante un recurso extraordinario, como es el de suplicación, de conocimiento limitado y motivos tasados, y en el que, como consecuencia, no puede la Sala entrar a resolver cuestiones no abordadas en el recurso con los requisitos y formalidades previstos en los arts. 193 (LA LEY 19110/2011) y 196 LRJS (LA LEY 19110/2011), por la indefensión que, además y en otro caso, se generaría a la contraparte. Por todo ello el motivo y el recurso deben ser desestimados, sin expresa imposición de las costas causadas - art. 235 LRJS (LA LEY 19110/2011) -.