Cargando. Por favor, espere

S APAS 28/12/2018

Audiencia Provincial de Asturias, Sección 3ª, Sentencia 548/2018 de 28 Dic. 2018, Rec. 1208/2018

Ponente: Rodríguez Luengos, Francisco Javier.

Nº de Sentencia: 548/2018

Nº de Recurso: 1208/2018

Jurisdicción: PENAL

LA LEY 232181/2018

ECLI: ES:APO:2018:3896

Cabecera

USURPACIÓN DE FUNCIONES. Concurre el elemento objetivo del tipo consistente en ejercer actos propios de una autoridad o funcionario público, así como el subjetivo al asumir el acusado la función pública causando engaño en el destinatario de la misma. El acusado mostró una placa de Policía Local, ordenando la detención de un vehículo y que se bajara del mismo su conductor, lo que hizo el destinatario de la orden, pese a que el acusado no era agente de la autoridad.

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

La Audiencia Provincial de Oviedo desestima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Landreo y confirma la condena del acusado por un delito de usurpación de funciones.

Texto

AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN Nº3 DE OVIEDO

SENTENCIA Nº: 548/2018

-

COMANDANTE CABALLERO, 3

Teléfono: 985968771/8772/8773

Equipo/usuario: IPG

Modelo: N45650

N.I.G.: 33044 39 2 2018 0000096

RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0001208 /2018

Recurrente: Constancio

Procurador/a: D/Dª CRISTINA FERNANDEZ-SANZ ALVAREZ

Abogado/a: D/Dª MARIA TERESA SUAREZ GARCIA

Recurrido: MINISTERIO FISCAL

Procurador/a: D/Dª

Abogado/a: D/Dª

==============================================================

ILMOS/AS SRES MAGISTRADOS:

PRESIDENTE:

Dª ANA ALVAREZ RODRIGUEZ

MAGISTRADOS:

D. FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ SANTOCILDES

D. FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ LUENGOS

==============================================================

SENTENCIA Nº 548/18

En OVIEDO, a veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho.

Vistas, en grado de apelación, por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Oviedo, las diligencias de Procedimiento Abreviado nº 107/18, procedentes del Juzgado de lo Penal nº 1 de Langreo, (Rollo de Apelación nº 1208/18), sobre delito de usurpación de funciones, siendo parte apelante Constancio , cuyas demás circunstancias personales constan en las Diligencias, representado en el recurso por la Procuradora de los Tribunales Doña Carmen Menéndez Merino y bajo la dirección de la Letrada Doña Julia Menéndez Quirós, y apelado el Ministerio Fiscal y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ LUENGOS.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal Nº 1 de Langreo se dictó sentencia en las referidas diligencias de fecha 10 de octubre de 2018 , cuya parte dispositiva dice:

FALLO: "Que condeno a Constancio como autor responsable de un delito de usurpación de funciones, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de un año de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y abono de costas".

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso por la representación de la defensa recurso de apelación, del que se dio traslado al Ministerio Fiscal y remitido el asunto a esta Audiencia y repartido a esta Sección Tercera, se registró con el Rollo de Apelación nº 1208/18, pasando para resolver al Ponente que expresa el parecer de la Sala.

TERCERO.- Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia apelada y, con ellos, la declaración de Hechos Probados.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada y

PRIMERO.- Examinando el contenido del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del acusado en cuanto a la apreciación de las pruebas y, consecuentemente, la infracción del principio de presunción de inocencia hay que partir de que la presunción de inocencia, derecho recogido en el art. 24.2 de la CE (LA LEY 2500/1978) , según reiterada doctrina del Tribunal Supremo, alcanza sólo a la total ausencia de prueba y no a aquellos casos en que exista un mínimo de actividad probatoria de cargo, razonablemente suficiente y producida en el juicio oral con las debidas garantías procesales (por todas, STS de 26 de septiembre de 2003 ).

Debe señalarse, además, que si bien el recurso de apelación autoriza al Tribunal "ad quem" a revisar la valoración probatoria efectuada por el Juzgador de instancia, el hecho de que la apreciación de éste tenga como base las pruebas practicadas a su presencia y con respeto a los principios de publicidad, oralidad y contradicción, determina, por punto general, que la valoración de aquél, apreciando además las razones expuestas por la acusación y por la defensa, y lo manifestado por el mismo acusado ( arts. 24 de la CE (LA LEY 2500/1978) , 229 de la LOPJ (LA LEY 1694/1985) y 741 de la LECrim (LA LEY 1/1882) ) deba, en principio, respetarse en la apelación, con la única excepción que la conclusión probatoria de que se trate carezca de todo apoyo en el conjunto probatorio practicado en el correspondiente juicio oral.

El Juez de instancia llegó a la conclusión de que los hechos tuvieron lugar del modo que los relata, tras haberse practicado las pruebas que constan en el acta del juicio oral con las garantías procesales exigibles, lo que no puede más que ser compartido en esta segunda instancia en cuanto que el recurso ningún extremo probatorio aporta susceptible de legitimar un pronunciamiento en contrario, más allá que una lectura parcial e interesada de lo actuado en juicio.

La declaración del testigo, sobre el que no recae motivo alguno para dudar de su veracidad e imparcialidad y pensar que sus manifestaciones estén movidas por ánimo de venganza y esconda un interés espurio, ya que ninguna relación tiene con el acusado, contra el que no muestra una especial animosidad, resulta persistente, coherente, convincente y sincera, estando corroborada por la propia declaración del acusado que reconoce los hechos si bien los intenta justificar en una simple broma y en su estado de intoxicación.

SEGUNDO.- Sentado lo anterior, hemos de decir que los hechos declarados probados son constitutivos del delito previsto en el art. 402 del CP (LA LEY 3996/1995) , que castiga al que ilegítimamente ejerciere actos propios de una autoridad o funcionario público atribuyéndose carácter oficial.

Son dos los elementos que han de concurrir para apreciar ese delito, a saber: uno objetivo: "ejercer actos propios de una autoridad o funcionario público", y otro subjetivo: la asunción por el agente de esa función pública ya sea mediante manifestaciones orales o dándolo a conocer por actos que tengan la capacidad bastante para engañar a una persona, todo ello encuadrándolo en el marco de un delito de simple actividad, que por lo tanto, no necesita para su consumación de otros resultados lesivos.

Y en el caso que nos ocupa, el acusado mostró una placa de Policía Local, ordenando la detención de un vehículo y que se bajara del mismo su conductor.

Y el conductor paró el vehículo y se bajó de él, inmovilizándole, llamando a la Policía y deteniéndole.

Así las cosas, todo apunta a que no lo tomó como una broma ya que si no hubiera seguido su marcha sin hacerle caso, más en las fechas en que sucedieron los hechos.

TERCERO.- Por último, señalar que las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal para ser apreciadas han de estar tan probadas como el propio hecho delictivo.

En el presente caso dice el recurrente que el día de los hechos había bebido mucho y esnifado cocaína, estando deshabituado y encontrándose a tratamiento.

Sin embargo su declaración no es suficiente para considerar acreditado ni tan siquiera la existencia de la atenuante 2° del art. 21 del CP (LA LEY 3996/1995) , pues, partiendo de que el acusado conserva sus capacidades volitivas e intelectivas, no está probada la influencia del consumo de alcohol y droga en la realización de los hechos por los que ha sido condenado.

CUARTO.- Por consiguiente, el recurso interpuesto ha de ser rechazado y, en consecuencia, las costas procesales de él derivadas deben ser impuestas al apelante ( arts. 123 del CP (LA LEY 3996/1995) y 240.2º de la LECrim (LA LEY 1/1882) ).

Por lo expuesto

FALLAMOS

Que, DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Constancio , contra la sentencia de fecha 10 de octubre de 2018, pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado - Juez del Juzgado de lo Penal Nº 1 de Langreo , en las diligencias de procedimiento abreviado de las que esta alzada dimana, debemos de confirmar y confirmamos la sentencia apelada, condenando al apelante al pago de las costas del recurso.

Notifíquese esta sentencia a las partes, instruyéndoles que no es firme y que procede RECURSO DE CASACIÓN por infracción de ley del motivo previsto en el número 1.º del artículo 849 ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que ha de prepararse mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, presentado ante este Tribunal dentro de los cinco días siguientes a su notificación, conteniendo los requisitos exigidos en el art. 855 y ss. de la LECrim (LA LEY 1/1882) .

Así por esta nuestra Sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Queremos saber tu opiniónNombreE-mail (no será publicado)ComentarioWolters Kluwer no se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios. Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.
Introduce el código que aparece en la imagencaptcha
Enviar

Últimos tweets

NÚMEROS DISPONIBLES

Scroll