Volver a página de inicio

PRIMERO: Ante el Juzgado de lo Social nº TRES de los de Navarra, se presentó demanda por DON Blas , en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dicte sentencia por la que se le declare el derecho a la extinción indemnizada de su contrato de trabajo de alta dirección, con derecho a percibir de una sola vez y en efectivo metálico una indemnización equivalente al importe de las retribuciones totales percibidas por el Sr. Blas en los 12 meses inmediatamente anteriores a la fecha de extinción del contrato multiplicado por tres; declarando en la sentencia la extinción del contrato de trabajo de alta dirección del demandante desde la fecha de la resolución judicial que se dicte; y condenando a la empresa demandada a estar y pasar por esta declaración y al abono al demandante de la indemnización acordada en el contrato, equivalente al importe de las retribuciones totales percibidas por el actor en los 12 meses anteriores a la fecha de la extinción del contrato multiplicado por tres.

SEGUNDO: Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del juicio oral en el que la parte actora se ratificó en la misma, oponiéndose la demandada según consta en el acta extendida a tal efecto por el Sr. Secretario. Recibido el juicio a prueba se practicaron las propuestas y declaradas pertinentes.

TERCERO: Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia, cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando la demanda sobre extinción contractual a instancia del trabajador y la demanda sobre desistimiento empresarial o despido tácito, deducida por D. Blas frente a Viscofan SA, debo absolver y absuelvo a la empresa demandada de las pretensiones a que hacen referencia dichas demandas, y estimando parcialmente la demanda de impugnación de despido disciplinario deducida por D. Blas frente a Viscofan SA, debo declarar y declaro nulo el despido del demandante decidido por la empresa demandada con efectos del 13 de junio de 2006, condenando a la empresa demandada a la readmisión al actor en iguales condiciones a las que regían con anterioridad al despido o a indemnizarle con la suma de 991.586,61 euros (s.e.u.o.), según lo que ambas partes acuerden, entendiéndose, en caso de desacuerdo, que se opta por el abono de dicho importe indemnizatorio, y debo reconocer y reconozco el derecho del demandante a reanudar la relación laboral común, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos, y al abono de la indemnización señalada para el caso de que no se llegue a un acuerdo sobre el actor sobre su readmisión como personal de alta dirección."

CUARTO: En la anterior sentencia se declararon probados: "PRIMERO.- El demandante D. Blas viene prestando sus servicios profesionales por cuenta de la empresa demandada VISCOFAN S.A., desde el 1 de marzo de 1986, con la categoría profesional de Director General, habiendo sido promovido a Director General y C.E.O. del Grupo de Empresas VISCOFAN el día 22 de diciembre de 2000 .- En concreto la relación laboral se inició con efectos del 1 de marzo de 1986 en virtud de la suscripción del contrato de trabajo indefinido de 30 de diciembre de 1985 que obra unido a los autos y que se da aquí por reproducido.- En dicho contrato se indica que la empresa demandada contrata al actor por tiempo indefinido y con efectos del 1 de marzo de 1986, desempeñando el actor su trabajo correspondiente a la categoría profesional de Director Jurídico, asumiendo la Asesoría y Dirección legal de los asuntos jurídicos de la empresa a nivel nacional e internacional.- En la cláusula tercera se indica que la empresa afiliará y cotizará por el Sr. Blas en el Régimen General de la Seguridad Social, mientras dure la relación laboral que se regula, incluyéndolo en el Grupo de tarifa nº 1 (documento 1 de la empresa, folios 494 y siguientes).- SEGUNDO.- En la reunión del Consejo de Administración de la Sociedad VISCOFAN, Industria de Navarra Envolturas Celulosa, S.A., de fecha 22 de diciembre de 2000, se acordó nombrar a D. Blas como Director General de la Sociedad, con el otorgamiento de las facultades que se indican en el Acta de la reunión del Consejo de Administración que consta en la escritura de elevación a público de dichos acuerdos de fecha 26 de diciembre de 2000 (folios 497 a 504 de los autos).- En la reunión de la Comisión de Retribuciones de VISCOFAN, S.A., de fecha 8 de septiembre de 2005, a propuesta del Presidente de la Sociedad, se acuerda firmar con algunos directivos un contrato complementario, y entre ellos con el actor (folio 505 de los autos).- Como consecuencia de lo anterior las partes suscriben el 20 de octubre de 2005 un contrato escrito que obra unido a los folios 41 y siguientes de los autos y que se da aquí por reproducido, y que regulaba el preaviso en caso de extinción del contrato, las indemnizaciones y el pacto de no competencia para después de extinguida la relación laboral.- En concreto con referencia a las indemnizaciones se pactó como estipulación segunda la siguiente: " En el supuesto de extinción de contrato de trabajo de carácter especial que tenga establecida indemnización a favor de alto directivo por disposición legal o reglamentaria, por convenio colectivo o acuerdo entre las partes, D. Blas tendrá derecho a percibir, en un sola vez y en efectivo metálico, una indemnización equivalente al importe de las retribuciones totales percibidas por el Sr. Blas en los doce meses inmediatamente anteriores a la fecha de la extinción del contrato multiplicado por tres.- A título de ejemplo, y sin que la descripción tenga carácter limitativo, entre otros supuestos D. Blas tendrá derecho a percibir la indemnización señalada en el párrafo anterior, en los supuestos de despido declarado nulo o improcedente; extinción del contrato instada por la empresa y fundada en causas económicas, técnicas, organizativas de producción o fuerza mayor; extinción del contrato instada por el alto directivo en virtud de modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, falta de pago o retraso continuado en el abono del salario, o cualquier otro incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales por parte del empresario; extinción del contrato de trabajo solicitada por el alto directivo como consecuencia de la causa prevista en el artículo 10.3.d) del Real Decreto 1382/1985 , es decir por causas de sucesión de empresa o cambio importante en la titularidad de la misma, que tenga por efecto una renovación de sus órganos rectores o en el contenido y planteamiento de su actividad principal siempre que la extinción se produzca dentro de los seis meses siguientes a la producción de tales cambios; movilidad funcional de D. Blas rechazada por el mismo; desistimiento del empresario, negativa del acto directivo al traslado a centro de de la empresa en otra localidad, y cualquier otra causa de extinción indemnizada señalada en las disposiciones vigentes.- Desde luego, el despido Disciplinario del Alto Directivo declarando judicialmente como precedente no devengará a favor de éste, derecho a indemnización alguna".- TERCERO.- En la reunión del Consejo de Administración de la empresa demandada celebrado el 11 de enero de 2006 se acordó, atendiendo a la dimensión y complejidad que ha adquirido el Grupo VISCOFAN tras las inversiones efectuadas en el 2005, crear una nueva estructura directiva compuesta por dos Direcciones Generales; una Dirección General Corporativa y una Dirección General Industrial.- El funcionamiento interno y las responsabilidades de las Direcciones Generales creadas se distribuían asignando a la Dirección General Corporativa todo lo relacionado con la Secretaria del Consejo de Administración, la asesoría jurídica, legal, mercantil y fiscal, la relación con la CNMV, la relación con inversores institucionales, con analistas financieros, la relación externa con autoridades municipales, autonómicas y estatales; comunicación externa y la auditoria interna.- Respecto de la Dirección General Industrial se le asignaba todo lo referido a la producción; comercial, administración y finanzas; estrategia y recursos humanos, así como el resto de las funciones no comprendidas en la Dirección General Corporativa, acordándose nombrar Director General del Grupo a D. Blas , como responsable de la Dirección General Corporativa y a D. Jesús María como responsable de la Dirección General Industrial, y al mismo tiempo otorgar al Sr,. Jesús María las mismas facultades que en la actualidad ostenta frente a terceros D. Blas (folio 509 de los autos).- CUARTO.- En la reunión de la Comisión de Retribuciones de la demandada de 29 de marzo de 2006 se debatió la propuesta de incentivos del ejercicio de 2005 para los principales directivos de la Sociedad y del Grupo, y se adoptó, entre otros el acuerdo de conceder a Blas un bonus de 26.542 euros y, por su excelente gestión en la negociación de la adquisición de Teepak, un bonus excepcional de 30.000 euros "que no se considerará, dado su carácter excepcional, como retribución a efectos de la estipulación segunda de su contrato laboral"; se añade que su retribución salarial se incrementará, para el ejercicio 2006 en el porcentaje estipulado en el convenio laboral de VISCOFAN, y que en el ejercicio de 2007 el bonus correspondiente a 2006 estará en función de los resultado y de la eficacia de su gestión.- Así mismo se acuerda respecto de D. Jesús María , Director General Industrial, un bonus de 95.000 dólares por su excelente gestión en VISCOFAN DO BRAZIL, y que su retribución salarial para el ejercicio 2006 era similar a la que le corresponde al Sr. Blas , y que en el ejercicio 2007 el bonus correspondiente a 2006 estará en función de los resultados y de la eficacia de su gestión. (folios 281 y 282 de los autos).- QUINTO.- El 24 de abril de 2006 el actor remitió a la empresa demandada, y a la atención de D. Pedro Miguel , Presidente de la sociedad, la carta que obra unida a los autos y que se da por reproducida.- En la misma señala el actor que le reitera al Presidente de la sociedad que rechaza la movilidad funcional comunicada el 16 de enero de 2006, con la creación de una doble Dirección General en VISCOFAN y la asignación al actor de la Dirección General Corporativa, lo que considera que implica un vacío significativo de lo que eran sus funciones y responsabilidades.- Hacía referencia a que en una reunión mantenida el 16 de enero de 2006 con el Presidente de la Sociedad le preguntó por su retribución en la nueva situación, y le pidió el mantenimiento de las condiciones económicas que hasta entonces tenía, y que el Presidente le había indicado que era un tema que no se había hablado en Consejo, añadiendo la carta que la situación ha quedado clarificada en el Acta de fecha 29 de marzo de la Comisión de Retribuciones al plantear unas condiciones que no considera aceptables, por lo que rechaza esas nuevas condiciones económicas al variar sustancialmente lo que hasta ahora eran sus retribuciones salariales.- A continuación señala que en su día solicitó, y así se acordó, tener las mismas condiciones salariales que D. Lucio , relatando la forma por la que ha venido cobrando como Director General, con referencia a un salario fijo, que se actualiza cada año según convenio, y un incentivo variable cuyo importe es igual a lo que hubiera cobrado de ser miembro del Comité Ejecutivo y del Consejo de Administración de VISCOFAN, y otro incentivo variable cuyo importe depende de los resultados del Grupo Naturin de cada año, con su mismo cálculo, y que se cobra cuando se tiene la auditoria de Naturin.- Sigue señalando el actor en su carta que en la misma reunión de 16 de enero solicitó cobrar el incentivo variable de VISCOFAN al mismo tiempo que se pagaban las atenciones estatutarias a los Consejeros, es decir, adelantarlo al momento de la Junta, a lo que se negó el Sr. Pedro Miguel señalando que "a esas cantidades usted tiene derecho, pero en su momento. Cambiarlas de fecha supone un cambio en sus condiciones". También se relata en la carta que al recibir el Acta de la Comisión de Retribuciones de 29 de marzo comprueba que el planteamiento para las cantidades que me corresponden cobrar en 2006 por el incentivo variable de VISCOFAN (cuantía igual a la que se hubiera cobrado al ser miembro del Comité y Consejo y que ustedes cobrarán el día de la Junta General que apruebe las cuentas del ejercicio 2005) se omiten, y al pedirle el día 20 esa cantidad, le confirmó que el Comité de Retribuciones pretende que deje de percibir esos incentivos correspondientes al año 2005, donde ejercí plenamente mis funciones y responsabilidades como Director General, con lo cual no estoy conforme.- Por ello solicita el abono de esas cantidades que por incentivo variable considera que le corresponden y que tiene pendiente de cobro, y que son los provenientes del cálculo que toma como base los resultados del ejercicio 2005, tanto en la parte de resultados de VISCOFAN (225.262 euros) como de los resultados de NATURIN (56.063 euros), que me corresponde cobrar en estos momentos por cuanto la auditoria de NATURIN ha finalizado ya sin salvedades.- Por todo ello, además, solicita la resolución indemnizada del contrato de alta dirección con derecho a la indemnización de tres anualidades establecidas en el contrato, y el abono de los incentivos correspondientes al periodo 2006 hasta la fecha de la resolución.- En la carta añade que entiende que no es de aplicación el preaviso pactado en el contrato de alta dirección.- Tras entregar dicha carta el 3 de mayo de 2006 el demandante presentó papeleta de conciliación en la que solicitaba la extinción del contrato (folio 12 de los autos), y se celebró el acto de conciliación con el resultado de sin avenencia el 15 de mayo de 2006, presentado el actor demanda de extinción de contrato el 16 de mayo de 2006, que ha dado lugar al procedimiento seguido en este juzgado con el número 374/2006.- SEXTO.- En la reunión del Consejo de Administración de 4 de mayo de 2006 , y una vez recibida la carta de solicitud de resolución de contrato que remitió el actor el 24 de abril de 2006, se acuerda cesar como Director General de la Sociedad a D. Blas y se le revoca las facultades referidas en la escritura de nombramiento como Director General de 26 de diciembre de 2000, cesando así mismo como Secretario del Consejo de Administración de dicha entidad a D. Blas , y acordando nombrar Secretario del Consejo de Administración a D. Octavio (folio 49 y siguientes de los autos, que es la copia de la escritura de cese y nombramiento de cargo y revocación de poder de fecha 19 de mayo de 2006, así como la diligencia de entrega al actor el 23 de mayo de 2006).- Antes de entregar el acuerdo de revocación de poderes al actor el 23 de mayo de 2006, con fecha 8 de mayo de 2006 se le contestó a su carta el 24 de abril de 2006, entregándole el mismo día la comunicación que obra al folio 44 de los autos, cuyo contenido es el siguiente: "Por indicación del Presidente y de acuerdo con la decisión adoptada por el Consejo de Administración del día 4 de mayo, por la presente, le adjuntamos copia de la comunicación que hemos realizado a la CNMV y en virtud de la misma podrá Vd. apreciar que aceptamos su petición de resolución contractual aunque no las consecuencias que Vd. señala, para lo que dejamos abierto la vía de acuerdo o la decisión judicial que se produzca por la reclamación que Vd. pueda hacer ante un Juzgado de lo Social.- Sentimos mucho que hayamos tenido que llegar a esta situación pero obviamente por encima de cuestiones personales están los intereses de la Compañía que el Consejo debe guardar como prioritarios.- En cuanto al preaviso también por nuestra parte lo damos por no aplicable. En razón de todo lo anterior le comunicamos que queda Vd. liberado de su vínculo contractual sin que por tanto deba asistir al centro de trabajo a partir de mañana, debiendo devolver a la compañía todos los documentos en papel o información que Vd. posea, y asímismo observar la lealtad profesional con la Compañía respecto a todos los asuntos que Vd. haya conocido por razón de su cargo durante los años en que ha estado vigente su contrato.- Está a su disposición en la Compañía la liquidación de sueldo y partes proporcionales de pagas extraordinarias y vacaciones que legalmente le corresponden.- A dicha comunicación se unía la realizada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre hecho relevante de la empresa, de la misma de fecha de 8 de mayo de 2006, en la que se indica que el Consejo de Administración de la Sociedad, en su reunión de 4 de mayo de 2006, acordó cesar al Director General de la empresa D. Blas , y acordó también el cese como Secretario del Consejo de Administración, y que el motivo del cese como Director General radica en la voluntad del interesado en rescindir el contrato de Alta Dirección según la carta dirigida al Presidente de la compañía, con fecha 24 de abril del año en curso, y que el cese como Secretario, al ser un cargo de confianza, es decisión de la propia compañía, añadiendo que las razones por las que el Sr. Blas solicitaba la resolución del contrato son de tipo laboral profesional, y en concreto por entender que se ha producido una modificación funcional que él rechaza.- Al recibir el actor la anterior comunicación de la empresa remitió a su vez y entregó el 10 de mayo de 2006 otra carta, fecha el 9 de mayo de 2006, que obra unida al folio 46 de los autos, y que se da aquí por reproducida, y en la que indica que manifiesta su disconformidad con el contenido de la carta de 8 de mayo de 2006, que se ha visto obligado a presentar demandas de conciliación en las que impugna la modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, formula reclamación de cantidades por incentivos del año 2005 devengados y no abonados y reclama la extinción indemnizada del contrato de trabajo, y que en contestación de esas reclamaciones le informan que acepta la petición de resolución contractual pero no las consecuencias, añadiendo que la solicitud que efectuó de extinción indemnizada del contrato de trabajo de Alta Dirección forma un todo inseparable, y que por lo tanto considera que no es lícito aceptar una parte del total solicitado, como si encubriese un dimisión del alto directivo.- Añade en la carta de 9 de mayo de 2006 que teniendo en cuenta que la empresa no ha aceptado en su totalidad lo solicitado, es decir, la extinción indemnizada del contrato de alta dirección con derecho a percibir las indemnizaciones establecidas en el contrato, entiende que se le deniegue la solicitud y que se mantiene la relación laboral de Alta Dirección, y por eso le comunica la empresa que continuará asistiendo el actor a la empresa y desempeñando sus funciones como Director General Corporativo, hasta que se proceda a la extinción indemnizada del contrato de trabajo de Alta Dirección, en los términos fijados en el mismo.- Al recibir la empresa esta comunicación le entrega el 15 de mayo de 2006 una nueva carta en la que señala que "como continuación de nuestra carta de fecha 8 de mayo de 2006, y dado el puesto de responsabilidad que ocupa usted en la compañía, durante la tramitación de la acción de resolución de su contrato planteada por usted, queda cautelarmente suspendido de empleo hasta que recaiga la resolución judicial que resuelva sobre la citada reclamación".- Se añade en la carta que durante el periodo de suspensión cautelar de empleo conservará todos los derechos salariales y de otro tipo que le correspondan, en virtud de la relación laboral que le vincula con la compañía (folio 47 de los autos que se da aquí por reproducido).- Respecto de la demanda de extinción contractual a instancia del demandante por incumplimientos de la empresa, con fecha 12 de septiembre de 2006 presentó el actor un nuevo escrito en el que relataba que a las 12;50 horas del 15 de mayo de 2006 se le ha entregado por la empresa comunicación por la que se le notifica que queda cautelarmente suspendido de empleo hasta que recaiga la resolución judicial resolviendo la reclamación de extinción contractual y que durante el periodo de suspensión conservaría sus derechos salariales en virtud de la relación laboral que le vincula con la empresa, señalando el actor que dicha suspensión cautelar conlleva que dentro de los incumplimientos graves de las obligaciones contractuales por parte del empresario se añade éste de la falta de ocupación efectiva del trabajador por una inmotivada e injustificada suspensión cautelar de empleo acordada por la empresa, y que, además, a partir del mes de mayo de 2006 no se le ha abonado cantidad salarial alguna, lo que se afirma constituyen también causas de resolución del contrato a su instancia.- SÉPTIMO.- El 12 de junio de 2006 el demandante presentó una nueva papeleta de conciliación en reclamación de despido o, subsidiariamente, desistimiento empresarial, contra la empresa VISCOFAN, S.A., celebrándose el acto de conciliación el 16 de junio de 2006, concluyendo sin avenencia, y presentado el actor la correspondiente demanda el mismo 16 de junio de 2006 (folios 23 y siguientes de los autos), dando lugar al procedimiento acumulado a la primera demanda 476/2006.- En esta segunda demanda se impugna como constitutivo de un despido el acuerdo de 4 de mayo de 2006 del Consejo de Administración de la empresa demandada por la que se acuerda su cese como Director General y la revocación de poderes y, alternativamente, para el caso de que no se considere que la notificación notarial de revocación de poderes y cese como Director General no constituye despido, se añade que estaríamos en presencia de un supuesto de desistimiento empresarial de la relación laboral de Alta Dirección, y toda vez que el cese como Director General de VISCOFAN, S.A, únicamente puede ser calificado como despido o desistimiento empresarial, en cuyo caso el actor también tendría derecho a percibir una indemnización equivalente al importe de las retribuciones totales percibidas -o que tendría derecho a percibir- en los 12 meses inmediatamente anteriores a la fecha de extinción del contrato multiplicados por tres, y además, caso de considerarse desistimiento empresarial, tendría derecho a percibir con carácter adicional la indemnización de 6 mensualidades equivalentes al periodo del plazo de preaviso acordado en la estipulación uno del contrato de alta dirección de 20 de octubre de 2005.- OCTAVO.- En la reunión del Consejo de Administración de la empresa demandada de 22 de mayo de 2006 se acordó proceder al despido disciplinario del demandante (acta de la reunión que obra unida al folio 650 de los autos y que se da aquí por reproducida).- En ejecución de tal acuerdo se entregó por el Director General D. Jesús María al demandante con fecha 13 de junio de 2006 la carta de despido que obra unida a los folios 111 y al 114 de los autos, que se da aquí expresamente por reproducida, y que aparece fechada el 6 de junio de 2006, y señalando como fecha de efectos del despido el de la notificación de la carta (esto es, el 13 de junio de 2006).- El actor frente a la anterior comunicación de la empresa presentó papeleta de conciliación en reclamación de despido nulo o improcedente el 5 de julio de 2006, celebrándose el acto de conciliación el 17 de julio de 2006, sin avenencia, y presentado la correspondiente demanda el 17 de julio de 2006, repartida también a este Juzgado y que ha dado lugar al procedimiento acumulado 537/2006 .- La demanda se considera nulo el despido por vulnerar la garantía de indemnidad, y se invoca también que es un intento de subsanación del previo despido producido el 4 de mayo de 2006 al cesar la empresa al actor y revocar sus poderes, intento de subsanación ineficaz al no haberse cumplido los requisitos legales, y que en todo caso el despido disciplinario incumple los requisitos formales establecidos en el Convenio de aplicación.- NOVENO .- El demandante no es ni ha sido representante legal o sindical de trabajadores.- DÉCIMO.- La empresa demandada ha dado de baja al actor en la Seguridad Social con efectos del 8 de mayo de 2006, cotizando por el periodo de 9 de mayo de 2006 al 18 de mayo de 2006 en concepto de vacaciones retribuidas no disfrutadas (informe de vida laboral que obra unido a los folios 1269 y 1270 de los autos y que se da aquí por reproducido).- UNDÉCIMO.- El demandante, en su cargo de Director General de VISCOFAN S.A. y C.E.O de su grupo de empresas, venía percibiendo una retribución salarial fija, que se actualizaba cada año según los incrementos salariales que para los trabajadores se establecían en el Convenio Colectivo de VISCOFAN, y además una retribución salarial variable consistente en unos incentivos o "bonus", que se encuentran vinculados a los resultados de VISCOFAN y del grupo NATURIN, que pertenece al grupo de empresas de VISCOFAN S.A.- Para el cálculo y determinación de la retribución salarial variable se aplica al actor una formula matemática respecto de los resultados económicos auditados de VISCOFAN y del grupo NATURIN.- En concreto, para calcular el incentivo correspondiente a los resultados de VISCOFAN, se parte de la anteciones estatutarias del Comité Ejecutivo y del Consejo de Administración, fijadas en los estatutos sociales como un 1,5%, en cada caso, de los beneficios antes de impuestos de la sociedad, y se calcula como si el actor fuese miembro de dichos órganos.- El incentivo variable relacionado con las atenciones estatutarias del Comité Ejecutivo se calcula de la siguiente manera: la formula toma como base el importe de las atenciones estatutarias del ejercicio económico que se reparte entre los miembros del Comité Ejecutivo (que hoy son tres) y dicha cuantía se divide entre el número de miembros del Comité Ejecutivo más uno (3+1=4), es decir, dividiéndose entre cuatro.- El incentivo variable relacionado con las atenciones estatutarias del Consejo de Administración se calcula de la siguiente manera: la fórmula toma como base el importe de las atenciones estatutarias del ejercicio económico que se reparte entre los miembros del Consejo de Administración, (que son siete) y dicha cuantía se divide entre el número de miembros del Consejo de Administración más uno (7+1=8), es decir, dividiéndose entre ocho.- En el caso de los incentivos o "bonus" vinculados a los resultados del grupo NATURIN, el cálculo se efectúa sobre el 3% del beneficio, antes de impuestos, del Grupo NATURIN, y el resultado se divide por seis y se multiplica por dos, resultando así el importe del incentivo variable que le corresponde al actor por los resultado económicos del Grupo NATURIN.- DÉCIMOSEGUNDO.- Respecto de los incentivos pactados por el actor con vinculación a los resultado de VISCOFAN S.A, percibía en el año siguiente los incentivos correspondientes o devengados en el ejercicio anterior, para lo cual se atendía a las atenciones estatutarias del ejercicio precedente a éste, y así, por ejemplo, percibía en el año 2003 los incentivos correspondientes al ejercicio 2002 y su cuantía se determinaba atendiendo a las atenciones estatutarias del Comité Ejecutivo y Consejo de Administración del ejercicio 2001, y así en los años sucesivos.- Las retribuciones se abonaban en dinero y también, en algún caso, mediante entrega de acciones de la sociedad.- En concreto, en el acta de la reunión de la Comisión de Retribuciones de la empresa demandada de fecha 24 de febrero de 2003 se debatió la propuesta de bonus del ejercicio 2002 para los principales directivos de la Sociedad y, entre ellos, el actor, y se acuerda que para D. Blas "por su gestión como Director General de la Sociedad manteniendo la Secretaria del Consejo de Administración" se le reconocen 73.400 euros.- Dicho importe coincide con la cantidad distribuida con concepto de atenciones estatutarias con cargo al ejercicio 2001, del Comité Ejecutivo dividido por cuatro y del Consejo de Administración dividido por ocho, resultando 72.903 euros brutos, y la diferencia de 497,98 euros es debida a la variación del valor de las acciones entregadas, entre la fecha del acuerdo del pago del bono y la entrega de las acciones, y que por ser a favor del empleado se asumió por la demandada (folio 276 y certificación de la empresa demandada presentada como documento número 16 de la demanda).- En la reunión de la Comisión de Retribuciones de la demandada de 12 de enero de 2004 se debatió la propuesta de incentivos del ejercicio 2003 y se acordó entregar al actor "por su gestión como Director General de la Sociedad manteniendo la Secretaria del Consejo de Administración" el abono de 73.289,02 euros (folios 277 de los autos).- El actor recibió en ese año 2004 realmente la cantidad de 74.882,64 euros en concepto de bono correspondiente al ejercicio 2003, y de dicho importe 13.593,62 euros le fueron pagados en forma de acciones de la compañía, coincidiendo el importe recibido con la cantidad distribuida en concepto de atenciones estatutarias del ejercicio 2002 del Comité Ejecutivo dividido por cuatro y del Consejo de Administración dividido ocho, resultando 73.289,02 euros brutos a que se refería el acta de la Comisión de Retribuciones de 12 de enero de 2004, y la diferencia de 1593,62 euros es debida a la variación del valor de las acciones entregadas, entre la fecha del acuerdo de pago del bono y de entrega de las mismas, y que por ser a favor del empleado, se asumió por la compañía (certificado aportado como documento número 16 y memorias de los ejercicios de la empresa demandada que obran unidos a los autos).- En la reunión de la Comisión de Retribuciones de la empresa demandada de 11 de enero de 2005 se debatió la propuesta de incentivos del ejercicio 2004 y respecto del demandante "por su gestión como Director General de la Sociedad la cantidad que hubiese percibido como atención estatutaria de ser miembro del Consejo de Administración y Comité Ejecutivo", se le reconoce 122.120,70 euros.- De dicho importe percibió en forma de acciones la suma de 12.427,04 euros y el importe del bonus coincide con la cantidad distribuida en concepto de atenciones estatutarias del ejercicio 2003 del Comité Ejecutivo, dividido por cuatro, y del Consejo de Administración de la empresa demandada dividido por ocho, resultando 122.120,70 euros brutos, y la diferencia de 427,04 euros, es debida a la variación del valor de las acciones entregadas, entre la fecha del acuerdo del bono y la entrega de las mismas, por ser a favor del actor, se asumió por la compañía (acta de la reunión que obra unida al folio 278 y 279 de los autos, certificación de la empresa aportada como documento número 16 y memorias del ejercicio de la empresa demandada).- En la reunión de la Comisión de Retribuciones de 29 de marzo de 2006, ya relatada en el hecho cuarto de esta Sentencia, se debatió la propuesta de incentivos del ejercicio 2005 y respecto del demandante se acordó el pago de un bonus de 26.542 euros y, por su excelente gestión en la negociación de la adquisición de TEEPAK, un bonus excepcional de 30.000 euros, en los términos que se han dejado ya transcritos (folio 281 y 282 de los autos).- La cantidad de 26.542 euros coincide con la distribuida en concepto de atenciones estatutarias con cargo al ejercicio 2004 del Comité Ejecutivo, dividido por cuatro, y del Consejo de Administración de la empresa demandada, dividido por ocho (certificado de la empresa portado como documento número 16, memoria del ejercicio de la empresa demandada y certificado del Director de Recursos Humanos de fecha 28 de 2006 aportado como documento uno de la empresa demandada, que se dan aquí por reproducidos).- DÉCIMOTERCERO.- En los estatutos de la Sociedad VISCOFAN S.A., en su redacción anterior a la modificación acordada en la última Junta General de Accionistas, que se celebró el 22 de mayo de 2006, se regulaba las retribuciones del Consejo de Administración en el artículo 27 en los términos siguientes: "La retribución del Consejo consistirá en el 1,5% de los beneficios líquidos, antes de impuestos, con los requisitos establecidos en el artículo 130 de la Ley de Sociedades Anónimas . Su distribución entre los miembros del Consejo se efectuará con arreglo al Acuerdo que a este respecto adopte el Consejo en cada caso.- En el artículo 30 se regula las retribuciones del Comité Ejecutivo señalando que será del 1,5% de los beneficios líquidos antes impuestos con los límites del artículo 130 de la Ley de Sociedades Anónimas , y que su distribución entre los miembros del Comité se hará con arreglo al acuerdo que a este respecto adopte el Comité en cada caso (estatutos que obran unidos a los autos y que se dan aquí por reproducidos).- Obran unidos a los autos y se dan aquí por reproducidas dos comunicaciones del actor al Director de Recursos Humanos de la empresa demandada, fechadas el 21 de marzo de 2003 y el 24 de enero de 2005, en las que transmite el deseo el actor de que parte de los objetivos o bonus le sea abonado en forma de acciones con el límite de 12.000 euros, haciendo expresa referencia a que había recibido comunicación del Consejo de Administración sobre la decisión de VISCOFAN S.A. de concederle el bono para la consecución de objetivos "durante el año 2002" (en la carta de 21 de marzo de 2003") y "durante el año 2004" (en la carta de 24 de enero de 2005; folios 665 y 666 de los autos).- DÉCIMOCUARTO.- Las nóminas del actor, con el abono de las retribuciones fijas y variables, constan unidas a los folios 551 al 567 y se dan aquí por reproducidas, y se refieren al periodo de mayo 2005 a abril de 2006 incluido, así como nómina de marzo 2003, febrero 2004 y enero de 2005.- En la nómina de marzo de 2003 se hace constar un abono en concepto de gratificación extraordinaria por rendimiento de 61.380 euros, y en la de febrero de 2004 por este concepto un devengo de 61.289,02 euros, y en la de enero de 2005 por el mismo concepto y gratificación extraordinaria del rendimiento un devengo de 110.120,70 euros.- Conforme a dichas nóminas aportadas, durante el año 2005 y 2006, hasta abril de 2006 incluido, el demandante percibió en concepto de salario base en cada mensualidad la cantidad de 4.877,08 euros brutos; en concepto de antigüedad 653,01 euros al mes brutos; en concepto de plus de convenio la suma de 4.848,72 euros al mes, y en concepto de complemento de destino consta en la nómina la suma de 1.837,97 euros al mes, lo que supone una retribución bruta mensual de 12.216,78 euros.- Además, como paga extraordinaria de junio 2005 y diciembre 2005, percibió en cada una de ellas el importe de 12.216,60 euros, de manera que como retribución fija, con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias, percibió el actor por doce mensualidades el importe total de 171.034,56 euros (salvo error u omisión; 12.216,78 X12= 146.601,36; 12.216,60X2= 24.433,20 euros; 146.601,36+24.433,20= 171.034,56).- DÉCIMOQUINTO.- La empresa NATURIN GmbH and Co.KG. (a partir de ahora NATURIN) forma parte del Grupo de empresas de VISCOFAN, y el Grupo VISCOFAN remunera a los directivos y empleados como una unidad desde distintas sociedades y, entre ellas, desde NATURIN (correos electrónicos del responsable de administración y contabilidad de NATURIN de fecha 13 de septiembre de 2002, adjuntando el cuadro de remuneraciones pagadas desde NATURIN a personal empleado en otras sociedades del Grupo VISCOFAN y al Consejo de NATURIN desde 1995 a 2002 y correo de dicho responsable de administración y contabilidad de NATURIN al actor de fecha 24 de abril de 2006, adjuntando cuadro de remuneraciones pagadas desde NATURIN a personal empleado en otras sociedades del Grupo VISCOFAN y al Consejo de NATURIN desde 1995 a 2006, unido a los autos como documentos 31 y 31 de la parte demandante y que no ha sido impugnados por la parte demandada).- En los estatutos de la empresa NATURIN en su artículo 3.8 se define la forma de remuneración del Consejo, señalando que será decidida cada año por la reunión de los socios con un límite máximo del 3% de los beneficios consolidados del Gripo NATURIN, y que la distribución de la cantidad decidida entre los miembros del Consejo será hecha dividiendo la cantidad decidida por el número real de miembros del Consejo más dos, y que el Presidente y Vicepresidente tendrán que recibir dos porciones y el resto de los miembros una porción (documento 34 de la parte actora).- El demandante, desde su nombramiento como Director General y CEO del Grupo VISCOFAN, cobraba de NATURIN en concepto de incentivos conforme a la formula de cálculo del artículo 3.8 de los Estatutos de NATURIN y como equiparado a Vicepresidente, percibiendo así en concepto de incentivos cada año la parte correspondiente atendiendo a los beneficios antes de impuestos del ejercicio anterior.- Así, en el año 2001 percibió el actor a través de NATURIN la suma de 42.929,44 euros; en el año 2002, 70.862 euros; en el año 2003, la suma de 90.720 euros y en el año 2004, el importe de 49.866 euros (certificación del responsable de administración y contabilidad de NATURIN aportada por la parte demandada y que obra unida al folio 152 de los autos, y documentos números 35,, y 36 del ramo de prueba de la parte actora).- En concreto, los incentivos del año 2003, por un importe de 90.720 euros, correspondiente a los resultados de NATURIN los percibió el actor el 3 de abril de 2003, y los de año 2004 por importe de 49.866 euros los percibió el actor el 5 de abril de 2004 (documentos bancarios de ingreso por el actor en el Banco Urquijo del cheque de NATURIN los días señalados, en cifras coincidentes con los importes certificados por el responsable de administración y contabilidad de NATURIN, documentos 38 y 39 del ramo de prueba de la parte actora, que se da aquí por reproducido).- DECIMOSEXTO.- El importe de las atenciones estatutarias del Consejo de Administración de la empresa demandada y el Comité Ejecutivo de la misma, del ejercicio 2005, ascendió, respectivamente, a 600.699 euros (hecho admitido y memoria consolidada de VISCOFAN y Sociedades dependientes y memoria individual de VISCOFAN S.A. que obran unidas a los autos y que se dan aquí por reproducidos).- En la Junta General de Accionistas de 22 de mayo de 2006 se aprobaron las cuentas de la empresa demandada, incluyendo la remuneraciones del Consejo de Administración y del Comité Ejecutivo, cuyos miembros ya han percibido la remuneración correspondiente.- De acuerdo a lo anterior y a lo pactado con la empresa, el demandante como incentivo del año 2006 hubiera percibido, de no haberse extinguido el contrato de alta dirección, la suma de 225.262,24 euros.- Esa misma cantidad sería la que hubiera devengado el actor como incentivos por beneficios en VISCOFAN en el año 2005 de admitirse la pretensión y alegaciones de la parte actora sobre el periodo de devengo pactada con la empresa.- DECIMOSÉPTIMO.- En la empresa NATURIN los beneficios antes de impuestos correspondientes al ejercicio 2005 alcanzan la suma de 168.200 euros, por lo que los incentivos variables del actor referenciados a dicha empresa y correspondientes al ejercicio 2005 alcanza la suma de 56.066 euros (certificación del responsable de administración y contabilidad de la empresa NATURIN de fecha 15 de agosto de 2006 que obra unido al folio 283 de los autos, así como documento número siete de la parte demandada, y que tiene su correspondencia, incluida la traducción no impugnada, en el documento 45 de la parte actora, así como con las comunicaciones de dicho responsable de administración y contabilidad de NATURIN, tampoco impugnadas, que constan a los folios 1215 a 1219 de los autos; así como el cuadro explicativo sobre devengo y cobro de salario variable o incentivos del actor en NATURIN unido como documento 33 de su ramo de prueba). DÉCIMOOCTAVO.- Respecto de los hechos imputados al actor en la carta de despido disciplinario de 6 de junio de 2006 se ha acreditado que tras la adquisición de la firma Servia Koteks Products, por parte del grupo Viscofan, en julio de 2006, se desplazó a dicho país, en calidad de Gerente General, la empresa, a D. Jose Ignacio , y que por ser un proyecto de importancia para el Consejo de Viscofán en julio de 2005 se nombró también al responsable de producción de colágeno en la fábrica de Cáseda (Navarra), D. Carlos Daniel , Director Técnico del proyecto de mejora de la producción de dicha firma, y se acuerda que permanezca dos semanas al mes en Servia para dirigir la operación de mejora de la sociedad.- Desde que asumió esa nueva responsabilidad el Sr. Carlos Daniel el actor le indicó que únicamente debía trasmitir información de aspectos técnicos al Sr. Jose Ignacio , pero que respecto de otras cuestiones no quería que le informase al Sr. Jose Ignacio ya que la comunicación e información al Presidente debía hacerse a través del propio demandante.- También se ha acreditado que el demandante redujo la presencia de técnicos de apoyo a la empresa Koteks, y ello por considerar que existían otros centros en los que era más relevante la presencia de los técnicos frente al centro de la empresa en Servia.- También se ha acreditado que en una cena de navidad en la empresa en diciembre de 2005 el actor llegó a comentar al Sr. Carlos Daniel que no le había aprobado el Consejo de Administración de la empresa una inversión y que estaba hasta "los cojones" del Consejo; también en un desayuno en febrero de 2006 llegó a comentar a D. Carlos Daniel , en circunstancias no determinadas, que el proyecto de Koteks era un proyecto sin futuro y que se iba a hundir.- En la reunión del Consejo de Administración de 16 de diciembre de 2005, cuya acta consta unida a los autos, el actor propuso al Consejo la construcción de un módulo número 5 en Naturín con una inversión de 4 millones de euros, lo que aportaría una capacidad adicional de 65 millones de tripa anuales.- La propuesta fue rechazada por el Consejo, señalando al actor que la producción solamente debía aumentarse si era posible aumentar la rentabilidad a través de una mejora en los precios.- La Dirección técnica de Naturín tenía un proyecto técnico consistente en aumentar la velocidad de los cuatro módulos existentes, proyecto que llegó a ponerse en funcionamiento, pero que no solucionó los retrasos de entre 5 a 6 meses en la entrega de los pedidos que tenía dicho centro de trabajo, retrasos que tampoco se solucionaron con otra estrategia seguida en la empresa demandada, y era eso lo que hacía conveniente el construir un nuevo módulo por la demanda que existía del producto fabricado en dicho centro.- En la misma reunión de 16 de diciembre de 2005 el actor propuso al Consejo de Administración una inversión de 1,2 millones de euros para la instalación de dos nuevas líneas de producción de tripa colágeno en la fábrica de Cáseda, habiendo rechazado el Consejo esa propuesta al considerar que la fábrica de Cáseda contaba ya con una capacidad de producción excedentaria y que la estrategia era de maximizar la rentabilidad del producto mejorando los precios de venta, excesivamente competitivos, si la demanda lo permitía, habiendo defendido el actor su propuesta mediante la entrega de documentación referida a evolución de las ventas y cuota de colágeno comestible en los últimos años, comparándolo con la evolución y la cuota de tripa celulósica y las inversiones llevadas a cabo.- Con ocasión de esa reunión del Consejo de Administración de 16 de diciembre de 2005 el demandante no presentó la cuenta de resultados a que se refiere el párrafo segundo del hecho quinto de la carta de despido disciplinario, sino que fue con ocasión de la reunión del Consejo de Administración de 27 de febrero de 2006 cuando el demandante presentó como cuenta de resultados de colágeno 2005 la que figura a partir el folio 384 de los autos, cuenta de resultados del producto de colágeno en Cáseda en la que se incluye por primera vez ingresos por dividendos provenientes de otras filiales del grupo, y por las desdotaciones de provisiones financieras en la inversión de la matriz en dichas filiales y constituidas en actividades anteriores, a pesar de que el Sr. Íñigo , Director administrativo y financiero de Viscofan, comentó al actor que no le parecía un criterio correcto en cuanto que dichos ingresos no tenían nada que ver con la actividad de colágeno, y sin embargo mejoraban la cuenta de resultados antes de impuestos en esa actividad; en dicha reunión de 27 de febrero de 2006 no consta que se tratara de un tema relativo a inversiones a las que pudiera afectar este criterio contable del demandante.- También se ha acreditado que el cambio de la normativa contable de ejercicio 2004 a 2005, al entrar en vigor la normas NIIF, permitía que conceptos que en la anterior normativa contable tenían la calificación de extraordinarios se calificasen de ordinarios.- De acuerdo con las anteriores normas internacionales se dotaron como provisiones extraordinarias en el balance del año 2004 en Naturín 1,815 millones de euros para indemnizaciones de personal que, de acuerdo con el plan social de la empresa, iban a abandonarla en el año 2005. Esas dotaciones se desprovisionaron en el balance de 31 de diciembre de 2005 como ingresos ordinarios, que era la calificación que merecían de acuerdo con las NIIF .- Con esta desprovisión los resultados de explotación de Naturín, correspondiente al mes de diciembre de 2005, daban una pérdida de 1,2 millones de euros, y del total de 1,815 millones de euros desprovionados comprendía 0,895 millones de euros de reducción en las indemnizaciones pactadas por el Comité por los ceses del personal, y 0,427 millones de euros al sustituir determinados ceses por jubilaciones anticipadas, y 0,493 millones de euros al suprimir el cese de las personas que se mantuvieron en plantilla al incorporar la maquinaria de Tripasín.- Sin computar esa desprovisión los resultados del ejercicio de 2005 en Naturín ascendieron a 1,758 millones de beneficios, cifra inferior a la que había sido objeto de desprovisión.- Esa desprovisión de las dotaciones en el balance de 31 de diciembre de 2005 no fue objeto de reserva por la auditoria de la empresa demandada, que no puso objeción alguna a la corrección de estos datos contables (documentos 92, 93 y 94 del ramo de prueba de la parte demandante).- En concreto en el acta de la comisión de autoría de la empresa de fecha 17 de marzo de 2006 se hizo mención a estas provisiones que se consideraron bien constituidas y siguiendo criterios prudentes, y si bien la Comisión manifestaba que no tenía conocimiento de la aplicación de 1,8 millones de euros en NaturIn, proveniente de la provisión realizada en el ejercicio anterior para la reestructuración de la sociedad, los auditores explican que es correcta y que es consecuencia de la no materialización de los gastos provisionados en 2004 para la reestructuración de la plantilla en Naturin, solicitándose la correspondiente aclaración al Sr. Blas , quien la realiza en el propio acto.- DÉCIMONOVENO.- Obran unidos a los autos y se dan aquí por reproducidos el Convenio Colectivo de Viscofan SA 2006 y el XIV Convenio Colectivo General para la Industria Química 2004 .- El Convenio Colectivo de la empresa demandada establece en su artículo 1 que es aplicable a los trabajadores de la empresa en el centro de trabajo de Urdían (Navarra), que es, al menos a efectos de los incrementos salariales anuales de las retribuciones fihas, el que se viene aplicando a la relación laboral que mantienen las partes.- En su artículo 20 establece para el año 2005 una subida del 4%, y para el año 2006 el IPC previsto más 0,5 puntos (lo que equivale a un incremento de convenio de 2,50% para el ejercicio 2006).- En esa materia de incremento anual del salario fijo del actor es en lo que es aplicable el Convenio Colectivo señalado, y es exclusivamente por remisión de ambas partes litigantes a tales incrementos, estando el demandante fuera del ámbito personal de aplicación del Convenio en los términos establecidos en el artículo 2 del mismo."

QUINTO: Con fecha 18 de octubre de 2006 se dictó auto de aclaración del siguiente tenor literal: "En Pamplona/Iruña, a 18 de octubre de 2006 .- ANTECEDENTES DE HECHO.- PRIMERO.- Que con fecha 9 de octubre de 2006 se dictó sentencia por este Juzgado de lo Social en autos Demanda cuyo fallo literalmente dice:- "Que desestimando la demanda sobre extinción contractual a instancia del trabajador y la demanda sobre desistimiento empresarial o despido tácito, deducida por D. Blas frente a Viscofan SA, debo absolver y absuelvo a la empresa demandada de las pretensiones a que hacen referencia dichas demandas, y estimando parcialmente la demanda de impugnación de despido disciplinario deducida por D. Blas frente a Viscofan SA, debo declarar y declaro nulo el despido del demandante decidido por la empresa demandada con efectos del 13 de junio de 2006, condenando a la empresa demandada a la readmisión al actor en iguales condiciones a las que regían con anterioridad al despido o a indemnizarle con la suma de 991.586,61 euros (s.e.u.o.), según lo que ambas partes acuerden, entendiéndose, en caso de desacuerdo, que se opta por el abono de dicho importe indemnizatorio, y debo reconocer y reconozco el derecho del demandante a reanudar la relación laboral común, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos, y al abono de la indemnización señalada para el caso de que no se llegue a un acuerdo sobre el actor sobre su readmisión como personal de alta dirección".- RAZONAMIENTOS JURIDICOS.- PRIMERO.- Conforme se establece en el art. 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , procede aclarar el error de trascripción que se aprecia en el fundamento de derecho séptimo de la sentencia al determinar la retribución fija del demandante en los 12 últimos meses previos al despido, error que sí bien no incide en el total indemnizatorio que se señala en el fallo de la sentencia, si debe aclararse para la idea de comprensión del contenido de la sentencia.- En concreto la aclaración viene referida a los cinco meses de salario del año de 2006 ya que por cada uno de los meses del año 2006 efectivamente la mensualidad alcanza al importe de 13.023,09 euros, aclarando que el importe de 12.705,45 euros se refiere al salario regulador computable mensual una vez aplicada al actor la subida pactada en el año 2005, es decir, del 4%, y sobre ese salario de 12.705,45 euros se le aplica el incremento del 2,5 para el año 2006, de lo que resulta el importe señalado de 13.023,09 euros para cada una de las 5 mensualidades computables del año 2006, en cuyos términos se aclara el contenido de dicho fundamento séptimo de la sentencia, sin incidencia en el importe total de 154.053,60 euros que como retribución fija se señala en dicho fundamento.- En atención a lo expuesto,.- DISPONGO.- Debo aclarar y aclaro la sentencia dictada en los presentes autos con fecha 9 de octubre de 2006 en los términos que resultan de la anterior fundamentación jurídica.- Notifíquese esta resolución a las partes advirtiendo que contra ella no cabe interponer recurso alguno distinto del recurso de Suplicación que en su caso se formule contra la sentencia, computándose el plazo nuevamente desde la notificación de la presente resolución a las partes.- Así, por este Auto, lo pronuncio, mando y firmo. Doy fe."

SEXTO: Con fecha 23 de octubre de 2006 por el demandante se presente escrito de aclaración de la sentencia dictada, solicitando la rectificación del error aritmético indicado, dictándose auto el 23 de octubre , cuya parte dispositiva dice:

"Que debo aclarar y aclaro la sentencia dictada el 9 de octubre de 2006 en el presente procedimiento 374/2006 , en el sentido de señalar que el importe de la retribución fija computable a efectos de fijar la cuantía indemnizatoria es de 179.729,21 euros, y que el importe indemnizatorio total a que tiene derecho el demandante como consecuencia del despido improcedente es de 1.068.589,44 euros, quedando en consecuencia el fallo redactado en los siguientes términos:

Que desestimando la demanda sobre extinción contractual a instancia del trabajador y la demanda sobre desistimiento empresarial o despido tácito, deducida por D. Blas frente a Viscofan SA, debo absolver y absuelvo a la empresa demandada de las pretensiones a que hacen referencia dichas demandas, y estimando parcialmente la demanda de impugnación de despido disciplinario deducida por D. Blas frente a Viscofan SA, debo declarar y declaro nulo el despido del demandante decidido por la empresa demandada con efectos del 13 de junio de 2006, condenando a la empresa demandada a la readmisión al actor en iguales condiciones a las que regían con anterioridad al despido o a indemnizarle con la suma de 1.068.589,44 euros (s.e.u.o.), según lo que ambas partes acuerden, entendiéndose, en caso de desacuerdo, que se opta por el abono de dicho importe indemnizatorio, y debo reconocer y reconozco el derecho del demandante a reanudar la relación laboral común, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos, y al abono de la indemnización señalada para el caso de que no se llegue a un acuerdo sobre el actor sobre su readmisión como personal de alta dirección."

SEPTIMO: : Contra dicha sentencia se han interpuesto Recursos de Suplicación por el demandante D. Blas y por la empresa demandada Vicofan, S.A., habiendo sido impugnados, y elevados los autos a esta Sala, se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución.