Volver a página de inicio

PRIMERO: Los hechos declarados probados son el resultado de las pruebas practicadas, documental unida a la demanda, y a ambos ramos de prueba, confesión del demandado y testifical practicada a instancias de la parte actora, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97 de la LJS (LA LEY 19110/2011).

SEGUNDO: Se ejerce por la actora acción en tutela de sus derechos fundamentales afirmando que la actitud del empresario es constitutiva de acoso laboral en el trabajo y vulnerador de los derechos fundamentales a la integridad física y moral y su derecho al honor, solicitando condena a la empresa demandada al pago de la cantidad conjunta y solidaria de 5.000 euros por daños morales. Se afirma por la actora en este sentido que el empresario, con el único afán de que la actora se incorporara a su trabajo tras iniciar un proceso de incapacidad temporal, realizó una campaña de desprestigio frente a ella ante personal de la empresa, proveedores y clientes, y condicionó a ese objetivo el pago de los salarios. Por su parte, el empresario, a través de su Letrado afirma que atraviesa una mala situación económica, que tras la baja de la trabajadora hubo de contratar a otra persona que también incurrió en baja médica, y que en definitiva hubo de pagar dos salarios a dos personas de baja así como a la que realizó finalmente el trabajo de éstas. Viene a afirmar, que en este estado de malestar económico y personal, vio de salir a la trabajadora del hospital haciendo gestos como de bailar.... Finalmente niega el acoso laboral y las vejaciones, manifestando que cuando acude al médico solo refiere incumplimientos salariales de su jefe.

Respecto de los comentarios que la actora pone de manifiesto en su demanda, los mismos han quedado acreditados, así, ya la defensa del empresario parece admitir algunos de ellos de forma tácita en la expresión "la vio de salir del hospital haciendo gestos como de bailar".... Muchos de esos comentarios se acreditan por la prueba testifical que se practica en el plenario, incluso de la prueba de confesión del propio empresario. Éste, en un primer momento niega los hechos y las expresiones que dice la actora, haya dicho el, reconociendo que no ha abonado los salarios de octubre de 2023, así como que delante de Custodia (que comparece como testigo) dijo que la actora le había defraudado mucho, también le dijo "donde" y "como se le había visto". Afirma que un día la acompañó Juan Carlos a la empresa a reclamarle un dinero, que nunca ha dicho que la actora haya cogido dinero, pero tiene dudas, porque es ella quien hace los cobros y los pagos y hace los arqueos de caja, y es la única que toca la caja, que una vecina le dijo que la vieron acceder un domingo con su clave para eludir la alarma y estaba de baja. Que le puso una denuncia por ello .

En cuanto a los testigos presentados por la parte actora comparece Juan Carlos, que confirma que conoce a ambas partes, que acompañó a Claudia a pedir el pago de la nómina, y que el demandado le puso las nóminas en la mesa y le dijo que tenía que firmarlas todas, como que estaban al corriente de pago, y ello no quiso firmar y el le dijo pues vete buscando un abogado porque no va a haber dinero para pagar. Que Claudia le dijo que había echado muchas horas extra y el se lo reconoció, que firmara las nóminas y luego ya lo arreglarían. Afirma el testigo que había nóminas pagadas, pero sin firmar pero que ella le pedía el dinero atrasado. Según el testigo, el empresario reconoció que había dicho que ella cobraba de la SS y del empresario, que estaba de fiesta, borracha, etc.

En cuanto a la testigo Jacinta, la misma manifiesta que ha trabajado para Anselmo, que entró a sustituir a la actora por su baja médica pero que coincidieron unos días. Que Anselmo le decía frecuentemente que la actora que era una borracha, que se gastaba el dinero en vinos, que la habían visto bailando, que la baja laboral la fingía, que estaba convencido de que cobraba de el y de la SS, que estaba muy cómoda cobrando sin trabajar y por eso no se incorporaba..., que le reclamaba a el salario para pagar el alquiler y se lo gastaba en vinos. Que esos comentarios eran a "diario". Niega que el demandado le haya dicho que la actora hubiera cogido directamente dinero o documentación de la empresa, pero si la acusaba de cobrar de los dos sitios (empresa y S. social).

Por último, la testigo Custodia, afirma que acompañó a la actora en julio un día a cobrar y que la "obsesión" de el era que se incorporara a trabajar y ella le decía que no podía pq estaba de baja. Delante de ella, el demandado les dijo que las habían visto bebiendo y bailando en un bar, manifestando a la actora "pues no estarás muy mala".

TERCERO: De la actividad probatoria practicada se desprende que el empresario ha vertido expresiones injuriosas frente a la trabajadora en el ámbito laboral, pues aún estando de baja médica, aquéllas expresiones están directamente relacionadas con el trabajo, precisamente dudando de la enfermedad que la mantenía en situación de incapacidad y desprestigiando delante de amigos y conocidos a la trabajadora, cuestionado que no estaba tan enferma como para no ir a trabajar, que estaba saliendo, y bailando, que le reclamaba el salario para pagar el alquiler pero se lo gastaba en vinos, que era una borracha, que percibía doble salario, de las nóminas y a su vez de la entidad gestora.

En cuanto al "mobbing" o acoso laboral que dice haber sufrido, se define dicho término como una situación de hostigamiento que sufre un trabajador sobre el que se ejercen conductas de violencia psicológica de forma prolongada y que le conducen al extrañamiento social en el marco laboral, le causan enfermedades psicosomáticas y estados de ansiedad y en ocasiones provocan que abandone el empleo al no poder soportar el estrés al que se encuentra sometido.

Las Directivas de la Unión Europea en concreto la 43/2000 y la 78/2000 al referirse al acoso moral, desde la perspectiva jurídica de la igualdad de trato en el empleo y con independencia del origen étnico lo consideran como una conducta de índole discriminatoria que atenta contra la dignidad de la persona y crea un entorno intimidatorio, hostil, degradante, humillante y ofensivo.

Toda esta conducta del empresario, no entendemos se haya producido un acoso laboral como tal pues no se acredita que haya perseguido, amenazado o coaccionado a la trabajadora para que volviera a trabajar, tratándose mas bien, de desacreditarla por un estado de enfado o rabia hacia la trabajadora por el hecho de haber tenido que contratar a otra persona en su lugar cuando inicio la baja, que a su vez, también incurrió en baja laboral, y que movido por esa rabia o frustración no controlada, y desde luego, no justificada, propició que vertiera expresiones relacionadas con esa baja, ofensivas e injuriantes, (que cobraba por dos sitios, que se lo gastaba en vinos, que no estaba tan mala como decía.....). En definitiva, se pone de manifiesto una vulneración del derecho fundamental al honor y al principio de respeto a la dignidad de su persona. Dichos derechos del trabajador, vienen a su vez recogidos en el artículo 4.2 apartado. El artículo 177 LJS (LA LEY 19110/2011) a su vez, dispone que cualquier trabajador, que considere lesionado un derecho o interés legítimo, podrá reclamar su tutela a través del procedimiento previsto en dicho artículo. En su párrafo 4 faculta a la víctima de la lesión del derecho fundamental con motivo u ocasión de las relaciones jurídicas atribuidas al conocimiento del orden social o en conocimiento directo de las misas, para dirigir la pretensión tanto contra empresario como contra cualquier sujeto responsable de la misma.

CUARTO: En cuanto a la indemnización de daños y perjuicios, de acuerdo con el art. 183 de la LJS (LA LEY 19110/2011), cuando la sentencia declare la existencia de vulneración, el juez debe pronunciarse sobre la cuantía de la indemnización en función tanto del daño moral unido a la vulneración del derecho fundamental, como de los daños y perjuicios adicionales derivados. Pues bien, acreditada la vulneración de su derecho al honor, la existencia del daño o perjuicio va implícita, sin que se haga preciso acreditarlo. No obstante, en el caso de autos, el daño o perjuicio se ha materializado en episodios de ansiedad que sufre la actora, y que se evidencian en el informe clínico del servicio de psiquiatría de Manzanares de 15-10-23, del que se desprende que estuvo en tratamiento en la USM en el año 2005, y volvió el 14-2-22 derivada de su MAP, siendo dada de alta en ese momento tras reajustar el tratamiento. El 3-10-23 asiste de nuevo y manifiesta "problemas en el ámbito laboral y preocupaciones por su salud". En el informe de psicología de 4-10-23 "acumulación de problemas económicos, problemas laborales generados por incumplimiento de obligaciones económicas de su jefe hacia ella e impago de salario, malestar físico generado por el aumento de dolor y dificultades debido a sus patologías clínicas". De dicho informe se desprende que si bien, los problemas de salud mental de la actora datan de atrás, a partir de octubre de 2023 acude de nuevo a la USM por el problema laboral relacionado con incumplimientos de su jefe, coincidiendo la fecha que retoma el seguimiento con la de los problemas económicos y personales que denuncia.

Respecto de la medición del daño o perjuicio, se trata de una difícil tarea, la de fijar la indemnización reparadora del daño moral ante la dificultad de objetivar económicamente lo incuantificable. En el presente caso, en que la conducta del empresario es atentatoria contra el honor de la trabajadora, con comentarios y expresiones injuriosas, que inciden directamente en su reputación y crédito a nivel social y laboral, la cantidad de 2.500 euros se entiende ajustada a derecho.

QUINTO: La presente resolución es susceptible de recurso de suplicación de acuerdo con los art. 190 (LA LEY 19110/2011) y 191 L.R.J.S. (LA LEY 19110/2011)