Carlos B Fernández. El confinamiento y cese de toda actividad a que obligó la pandemia de Covid 19, supuso un cambio sustancial en la forma de trabajar de todo tipo de empresas e instituciones. Entre ellas y muy destacadamente, la justicia en general y la abogacía en particular. Y ahora, pasados, como parece, los peores momentos, el panorama económico y social que se presenta plantea numerosos interrogantes a las que ambas instituciones deberán dar respuesta.
Para conocer cómo se ha abordado esa situación y los retos que se plantean por delante, la Fundación Wolters Kluwer y ESADE Law School han organizado una mesa redonda virtual titulada “Justicia, empresa y despacho de abogados”, en la que han participado Jesús Gullón, Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo; Lola Conde, Legal Chief Operating Officer del Banco Santander; Francisco Uría, socio responsable de Servicios Financieros para KPMG EMA y Cristina Calvo, socia directora de Europa Continental EMEA y US de Ashurst.
Por si te lo perdiste, te ofrecemos la grabación íntegra del acto que puedes consultar en este enlace. A continuación tienes un resumen de las principales conclusiones alcanzadas.
La presentación del acto corrió a cargo de Cristina Sancho, presidenta de la Fundación Wolters Kluwer, y Eugenia Navarro, profesora de Estrategia y Marketing Jurídico de Esade Law School, moderó la mesa.
Una crisis diferente
Francisco Uría comenzó destacando que hemos vivido una crisis muy singular que, para empezar, ha causado mucho daño a nivel personal, por el gran número de vidas que se han perdido. Por eso, aunque nuestra generación ha vivido ya muchos momentos históricos y varias crisis de importancia, esta ha tenido un alcance diferente, mucho más humano y directo para las personas y tendremos que ver sus consecuencias en el plano individual en el futuro. El distanciamiento físico ha dado lugar a relaciones personales más intensas.
Por otra parte, añadió, los abogados estamos acostumbrados a trabajar en casa hace tiempo, cuando hemos tenido que preparar un escrito particularmente exigente. También a la conexión por videoconferencias o plataformas, sobre todo en las firmas de carácter global. En todo caso, me parece importante matizar que lo que hemos vivido durante estos meses no ha sido propiamente teletrabajo, que supone libertad individual, flexibilidad y conciliación, sino un confinamiento al que todos hemos tenido que adaptarnos forzosamente.
En él se ha producido una aceleración de la transformación digital que ya se había iniciado, y que a su vez ha acelerado también nuevas formas de trabajar, tanto de los abogados como los mismos clientes, y que ha permitido comprobar que estábamos bien preparados para ello.
Una situación que no se daba en el ámbito de la administración de Justicia la cual, como explicó Jesús Gullón, al no estar preparada, se ha visto atropellada por la crisis.
Por ello, a partir del 14 de marzo “tuvimos que inventar un sistema que no teníamos implantado”. Pues si bien la videoconferencia ya venía siendo usando para determinadas actuaciones en el ámbito penal, el resto de las jurisdicciones no disponen de ella.
Y a ello se suma la descentralización de competencias sobre justicia entre diversas comunidades autónomas que utilizan diferentes sistemas de registro y gestión procesal, a menudo incompatibles entre sí.
Esto, destacó Lola Conde, puso además de manifiesto la importancia de disponer de planes de contingencia y de la colaboración público-privada para poder ponerlos en práctica.
Un nuevo escenario tras la crisis
En palabras de Cristina Calvo, aunque tradicionalmente ha existido entre determinado tipo de profesionales un cierta resistencia a recurrir a la flexibilidad que permitía la tecnología, la crisis generada por la pandemia y la evidencia de que la tecnología ha funcionado, ha dado paso a un nuevo escenario “que ha venido para quedarse”.
Como explicó Francisco Uría recurriendo a una interesante metáfora, “la situación se parece mucho a la que se produce al atravesar un túnel: se deja atrás la oscuridad y se sale a la luz, pero en un sitio diferente a aquel por el que se entró”. Hacia lo que vamos no será lo mismo que antes de la crisis, pero tampoco será como estos meses que hemos dejado atrás, precisó.
Durante este tiempo, con apoyo en una tecnología a la que hemos puesto a prueba y que ha respondido a las exigencias que se le han planteado, los despachos han acudido a su principal valor, que son sus profesionales, para estar muy cerca de los clientes tratando de ayudarles.
Y el resultado ha sido muy bueno en la mayoría de aspectos, salvo en el del desarrollo comercial, pues este se basa en el contacto personal y es difícil de gestionar a distancia.
Nuevas oficinas, nuevos espacios
Pero la necesidad de contacto personal es importante también para los profesionales del Derecho, añadió Cristina Calvo, explicando que “la gran limitación que ha provocado el aislamiento es la falta de contacto humano”, que impide comentar o consultar diferentes aspectos del trabajo con la facilidad y cercanía con que puede hacerse en persona. Y si bien esta crisis nos ha permitido una relación lejana pero muy cercana en lo personal con muchos compañeros y colaboradores (“nos ha permitido ser algo más razonables”), “a los humanos nos gusta el contacto con otros, sobre todo en tiempos de incertidumbre”.
Además, en un futuro próximo, que situó en un año o un año y medio, vamos a tener que repartir nuestro tiempo entre el trabajo en casa y en la oficina. Y en este contexto va a ser igualmente importante la gestión del bienestar de los abogados, para ayudarles a gestionar la presión que habitualmente sufren en su trabajo, así como para la detección temprana de los riesgos personales que puedan sufrir con ello.
Profesionales más tecnológicos
En este contexto, hay que tener claro, explicó Lola Conde, que eficiencia es aportar más valor, asignando bien los recursos disponibles y no solo reduciendo costes. Y en este sentido, la importancia de las personas eficientes y su proactividad es un factor muy relevante, respecto del que la formación se revela esencial.
Un aspecto en el que insistió Cristina Calvo, añadiendo que los despachos llevan tiempo poniendo el foco en la eficiencia, para lo que recurren a herramientas para calcular factores como el retorno de la inversión de los clientes, por ejemplo, a través de la analítica legal.
Y aunque hay una parte de trabajo de fondo que pueden hacer profesionales como los paralegals, una inteligencia artificial nunca va a poder sustituir al abogado como un asesor de confianza del cliente, aunque estos sí usarán la tecnología para mejorar esa capacidad.
A este respecto Francisco Uría incidió en que en la base de todo el trabajo de los despachos se encuentran las personas y aunque los despachos demandan cada vez más perfiles y talentos que vayan más allá de lo legal, los abogados deben procurarse una formación complementaria en tecnología, no implica que tengan que aprender a programar, sino entender lo que la tecnología puede y no puede hacer y lo que pueden esperar de ella.
Se trata de impulsar la idea de que la tecnología, no está para hacer cosas “en lugar” de los humanos, sino para permitir a estos hacer “más”. En este sentido, destacó, se trata de dar valor y complementar lo que los clientes ya pueden tener o hacer con sus propios medios.
La tecnología es un medio, añadió. Lo importante es la calidad del profesional y del servicio que presta, al que la tecnología debe potenciar y mejorar en sus capacidades.
¿Es posible una justicia telemática?
Qué papel podrá jugar la tecnología para impulsar el papel de la Justicia fue un tema que abordó Jesús Gullón, indicando que el principal problema es de falta de medios.
Las actuaciones internas, de gobierno y deliberación de los tribunales, son sencillas de llevar a cabo por videoconferencia entre sus miembros, porque no hay un acto procesal que conservar. Se trata de un tipo de actos que ya se están llevando a cabo con normalidad y que se van a conservar tras la crisis.
Pero las actuaciones procesales plantean dificultades de otro tipo, como la necesidad de recoger lo actuado por medios que permitan su incorporación al sistema de gestión procesal.
En general, Gullón considera que las vistas telemáticas se van a poder utilizar en procesos que requieran de mecanismos de prueba sencillos. Por el contrario, en los que necesiten de una prueba compleja, solo los entiende procedentes si fuese estrictamente necesario y con todas las garantías procesales.
En cuanto a la posibilidad de que la judicatura se auxilie de herramientas predictivas, Gullón recordó que la jurisprudencia, por naturaleza, tiene que ser predictiva, porque requiere coherencia, todo el mundo tiene que poder prever qué va a pasar con su caso.
El problema de estas herramientas, en su opinión, es que hoy día la jurisprudencia no es suficientemente homogénea, y está sometida a fuerte influencia de origen internacional, como la del TJUE o el TEDH.
En conclusión, remató, el elemento humano es muy importante en el trabajo del juez; este nunca debe dejar de formarse en lo jurídico pero también en lo tecnológico, de forma que pueda apoyarse en la tecnología para realizar su trabajo.
Pero lo principal, en estos momentos, es que no puede derivarse a la tecnología la solución de unos problemas cuya causa principal es la falta de medios, tanto tecnológicos, por falta de herramientas, como humanos, como sucede en nuestro país, donde el ratio de jueces por habitante es de los más bajos de Europa.