PRIMERO.- Recurso interpuesto.
El recurrente solicita que se revoque la sentencia que le condena como autor de un delito contra la seguridad vial en su modalidad de conducción bajo la influencia del alcohol y como autor de un delito contra la seguridad vial por conducción con temeridad manifiesta.
Respecto de ambos delitos, que analiza en profundidad en sus elementos constitutivos y en la jurisprudencia que los ha abordado, considera que no existe prueba de su comisión. En el caso de la conducción bajo la influencia del alcohol, no está acreditado que estuviera influido por la ingesta de bebidas pues solo consta el resultado de una prueba orientativa, insuficiente para enervar la presunción de inocencia; tampoco consta la influencia del alcohol en la conducción, como no sea por la declaración de los agentes, que no aportaron ninguna prueba de las afirmaciones que hicieron sobre la conducción de su patrocinado como no fuera su simple testimonio.
No ha quedado en definitiva enervado el derecho a la presunción de inocencia y la condena se produce asumiendo una hipótesis que no supera el principio in dubio pro reo.
Con carácter subsidiario, interesa el recurrente que el delito de conducción temeraria del artículo 380.1 CP (LA LEY 3996/1995) contiene los elementos del delito de conducción bajo la influencia del alcohol más el riesgo concreto de aquél, por lo que se produce la absorción del segundo por el primero por aplicación del artículo 8.1 del CP. (LA LEY 3996/1995)
Oposición al recurso del Ministerio Fiscal.
El Ministerio Fiscal solicita la confirmación de la sentencia recurrida, cuya valoración de la prueba comparte en todos sus extremos y es correcta de acuerdo con las pruebas practicadas en el juicio oral.
SEGUNDO.- Decisión del Tribunal.
1º. Petición principal.
Pese a que reconoce la Sala el esfuerzo argumental que hace el recurrente, tanto en lo relativo a los elementos de los delitos cuestionados como en lo relativo a su prueba en el caso, considera que la sentencia ha tenido en cuenta y valorado adecuadamente la prueba ante ella practicada, y que la aplicación del derecho se ha llevado a cabo con plena corrección en atención a los elementos que configuran los tipos en cuestión y teniendo presente la jurisprudencia aplicable.
1º.1. Respecto del delito de conducción bajo la influencia del alcohol.
Las pruebas en que funda la condena por este delito son:
- -El tipo de conducción.
- -La sintomatología que presentaba.
Ambos elementos se obtienen de las declaraciones testificales de los agentes cuyo testimonio es analizado en la sentencia con todo detalle. Debe partirse de que el testimonio de los agentes, apto para destruir la presunción de inocencia, se desarrolla ante la Juzgadora con vigencia de los principios que configuran el debido proceso, entre ellos el de inmediación, con el que no cuenta este Tribunal.
En dicho testimonio se recoge la conducción gravemente irregular y generadora de peligro para la circulación y la seguridad; esto es, la conducción debida a la ingesta de alcohol. Esta, por su parte, se acredita con la prueba orientativa y con la sintomatología inequívoca que presenta y que es valorada, con acierto, en la sentencia como suficiente para la presencia del elemento del delito consistente en la ingesta alcohólica relevante: olor, estado de los ojos, el habla balbuceante.
Debemos recordar en este punto hasta dónde llega la competencia del Tribunal en la consideración de la prueba de carácter personal practicada en la instancia. Como ha recordado la reciente sentencia del Tribunal Supremo 555/2019, de 13 de noviembre (LA LEY 162791/2019) (FJ. 1.º-2), con cita de la 162/2019 de 26 de marzo y la 216/2019, de 24 de abril (LA LEY 41086/2019), la apelación constituye "una segunda instancia no plena, alejada de un nuevo enjuiciamiento"; de suerte que el órgano de apelación "[solo] puede rectificar el relato histórico [de la sentencia impugnada] cuando un ponderado y detenido examen de las actuaciones ponga de relieve un claro error del juzgador que haga necesaria su modificación", con el único límite "determinado por la inmediación en la percepción de la actividad probatoria".
En otras palabras, siguen las sentencias citadas, el tribunal de apelación puede valorar "si la narración descriptiva contiene apreciaciones inexactas que conlleven inferencias erróneas; puede apreciar la existencia de errores de valoración evidentes y de importancia, de significación suficiente para modificar el fallo; puede apreciar la falta de valoración de algunas pruebas cuya apreciación conlleve una conclusión probatoria diferente y, en general, puede hacer un análisis crítico de la valoración probatoria, dejando al margen aquellos aspectos del juicio que dependen sustancialmente de la inmediación" pero su función "no consiste en reevaluar la prueba, sino en revisar críticamente la valoración realizada por el tribunal de instancia", sin que pueda sustituir esta por la propia salvo si aprecia en la primera un error basado en "parámetros objetivos", y "no en simples apreciaciones subjetivas sobre el peso o valor de determinadas pruebas".
En el caso, esta revisión crítica que nos corresponde concluye en el sentido de que la prueba ha sido valorada correctamente, tal como hemos manifestado más arriba.
1º.2. Respecto del delito de conducción temeraria.
También respecto de este delito es decisivo el testimonio de los agentes que intervinieron en el juicio oral.
En sus declaraciones, se pone de manifiesto cómo el acusado condujo varios kilómetros de forma sumamente peligrosa para los otros usuarios de la vía, con invasión de la calzada de dirección contraria en numerosas curvas, velocidad notoriamente excesiva para el trazado de la calzada, adelantamientos temerarios de hasta cuatro vehículos en lugar prohibido para ello y en curva sin visibilidad, llegando a obligar a frenar para evitar la colisión, y pasando con semáforo en fase roja en una travesía.
Así las cosas, también aquí estamos ante la prueba suficiente y debidamente valorada de la conducción poniendo en peligro concreto a los usuarios de la vía, elemento del tipo de necesaria presencia: al menos a los conductores que se vieron obligados a frenar en el adelantamiento múltiple, se les puso en concreto peligro.
El reproche a la valoración de la prueba o a su resultado por el hecho de que no se aportara prueba corroboradora de las afirmaciones de los agentes es un tanto vacío: en primer término, el testimonio por sí de los agentes, en los que no se aprecian razones para la mentira, es suficiente -como otros testimonios de personas ajenas a la seguridad vial- para formar la convicción judicial; en segundo término, debe reconocerse la dificultad extrema de aportar testificales en una situación de persecución como la que los agentes describen.
Procede en consecuencia, también en este aspecto, confirmar la sentencia recurrida.
2º. Petición subsidiaria.
En este apartado consideramos que le asiste la razón al recurrente. Solicita en él que se considere que el delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas entra en concurso de leyes con el de conducción temeraria en términos que deben producir la aplicación de éste porque absorbe al primero.
Como afirma el recurrente, es una cuestión controvertida; no es controvertida en la literatura científica, que de forma prácticamente unánime considera la presencia de un concurso de leyes, pero sí en la jurisprudencia, que tiene pronunciamientos diferentes en distintas audiencias.
Este Tribunal razona así la corrección del concurso de leyes:
La conducción temeraria puede venir configurada por distintas opciones o posibilidades. Una de ellas, legalmente sancionada en el artículo 380.2 CP (LA LEY 3996/1995), es la de conducir superando la velocidad conforme al 379.1 CP y hacerlo con tasas de alcohol superiores al 0,60 mgr./litro de aire espirado.
Pero no es la única forma, sucede que en ella el legislador aplica una presunción de temeridad manifiesta. El caso informa, según los hechos probados, de una conducción (i) con las facultades mermadas por la ingesta de alcohol, (ii) a velocidad excesiva, (iii) con invasión del carril contrario, (iv) en adelantamiento a 4 vehículos en curva cerrada sin visibilidad, que (v) obligó a los vehículos a frenas bruscamente para evitar la comisión.
En esta recopilación de los elementos que se recogen en el relato de hechos, aparece una conducción temeraria integrada, entre otros factores, por la ingesta alcohólica. Y aparece asimismo el peligro concreto para la vida o la integridad de personas determinadas, tal como la redacción típica exige.
Pues bien, al peligro abstracto de la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas, se añade ahora el peligro concreto para personas determinadas. El riesgo ha progresado; por tanto, el delito de peligro en el que riesgo se ha concretado en la vida o integridad de personas concretas, absorbe el delito que había adelantado más las barreras de protección del bien jurídico. Como añadido lógico-jurídico, la penalidad del delito de peligro concreto es notoriamente más elevada que la del de peligro abstracto. Siendo esto así, la absorción del delito de peligro abstracto por el de peligro concreto y la mayor penalidad de éste son criterios contemplados en el artículo 8 CP (LA LEY 3996/1995), en sus apartados 3º y 4º.