PRIMERO.- La sentencia recurrida condena a Felix como cooperador necesario y Lina como autora de un delito contra la propiedad intelectual del art. 270.1 del CP . (LA LEY 3996/1995) Frente a dicha sentencia se alzan los condenados interesando su absolución, alegando para ello vulneración del derecho a la presunción de inocencia e infracción del principio de legalidad, y aplicación indebida del art. 270 del CP (LA LEY 3996/1995) , inexistencia de perjuicio para terceros, no ánimo de lucro.
El primer motivo que alegan los recurrentes es vulneración del derecho a la presunción de inocencia, ya que entienden que no se ha practicado prueba de cargo con la suficiente entidad para desvirtuarlo, y hacen referencia a la falta de acreditación de la autoría de los textos del denominado documento original. Ello no es así,
del Proyecto multidisciplinar (documento original) formaban parte los siguientes doctores de distintas ramas de la docencia: Coral , Eugenia , Matías , y Obdulio .
Solicitaron y obtuvieron subvención del Consejo Superior de Deportes para el estudio titulado "Análisis y estudio comparado del modelo de financiación y evaluación de la excelencia del deporte federado español en el entorno de la Unión Europea. Propuesta de mejora e incentivos fiscales para el alto rendimiento", figurando como investigador principal o director Felix y los otros como colaboradores. También se preveía un becario del proyecto que tenían pendiente de contratar y que no se llegó a contratar. Cada colaborador realizó su trabajo, el articulo que le fue encomendado, primero presentaron unas conclusiones preliminares para la justificación de las ayudas y después sus conclusiones finales, pero en definitiva todos ellos realizaron sus trabajos que luego fueron utilizados en la tesis doctoral de Lina .
Sin que los colaboradores antes mencionados tuvieran conocimiento, Felix presentó solicitud de subvención para la realización de una tesis doctoral titulada "análisis del modelo de excelencia del deporte federado español", siendo él su director y la doctoranda su esposa Lina .
Esta tesis doctoral utiliza los trabajos realizados por los colaboradores en el Proyecto de investigación y así lo refleja el informe pericial realizado por la perito Virginia (ver folios 3.048 a 3.052) comparando el documento original que fue la obra en colaboración consistente en la memoria técnica del proyecto "Análisis y estudio comparado del modelo de financiación y evaluación de la excelencia del deporte federado español en el entorno de la U.U. Propuesta de mejora e incentivos fiscales para el alto rendimiento", con siete documentos relativos todos ellos a la tesis de Lina : 1) un primer documento La memoria técnica del proyecto "Análisis del modelo de excelencia del deporte federado español,", 2) una primera tesis doctoral titulada "Análisis del modelo de excelencia del deporte federado español" que se presentó ante la comisión del doctorado de la Universidad de Granada en Mayo de 2.009. 3) una segunda tesis doctoral titulada "Análisis del modelo de excelencia del deporte federado español" que se presentó ante la comisión del doctorado de la Universidad de Granada en Enero de 2.010. 4) una nueva versión de esta segunda tesis doctoral titulada "Análisis del modelo de excelencia del deporte federado español" que se presentó ante la comisión del doctorado de la Universidad de Granada a mediados de 2.010. 5) Tesis doctoral titulada "Análisis del modelo de excelencia del deporte federado español" que se presentó ante la comisión del doctorado de la Universidad de Barcelona en Julio de 2.010, 6) Tesis doctoral titulada "Análisis del modelo de excelencia del deporte federado español" registrada con el nº NUM001 de la Propiedad Intelectual en el Registro de la Propiedad Intelectual del principado de Asturias y finalmente 7) tesis doctoral titulada "Análisis del modelo de excelencia del deporte federado español" registrada con el nº NUM002 de la Propiedad Intelectual en el Registro de la Propiedad Intelectual del Principado de Asturias. Y analizados todos los documentos concluye que el documento nº 2 que es la primera tesis doctoral que presenta Lina se trata del mismo documento, es decir es copia del documento original con algunas diferencias que detalla y que consisten básicamente en el cambio de orden de los epígrafes. En la segunda tesis doctoral que presenta igualmente se aprecia una similitud literaria completa entre esta tesis y el documento original aunque se altera algún titulo o se añaden otros pero se mantiene la estructura, el orden de presentación, objetivos, metodología e hipótesis y hace un gráfico que refleja paginas de coincidencias. La nueva versión de la segunda tesis doctoral coincide con la segunda tesis presentada salvando algunas diferencias sin relevancia. Por lo que respecta a la tesis que presenta en la universidad de Barcelona manifiesta la perito que este documento coincide con la segunda tesis presentada en la Universidad de Granada salvo algunas diferencias sin relevancia. Por lo que respecta a la tesis que se presentó en el Registro de la Propiedad Intelectual del Principado de Asturias con el nº O- NUM001 , la misma coincide con la primera tesis que presenta en la Universidad de Granada aunque se le añaden anexos que no contiene el documento original. Y por lo que respecta a la tesis que presenta en el Registro de la Propiedad Intelectual del Principado de Asturias y registrada con el nº NUM002 la misma coincide con la segunda tesis presentada en la Universidad de Granada salvo algunas diferencias sin relevancia, y así concluye la perito que los siete documentos cotejados incumplen la condición de originalidad exigible a un trabajo de investigación de estas características, ya que existen indicios razonables de aspectos y textos coincidentes entre el documento original motivo de la denuncia y los siete documentos objeto de valoración, por tanto existe una atribución ilegitima de la autoría del documento original."
La conclusión que se extrae del informe de la perito judicial es clara, la tesis que se leyó y la que se inscribió en el registro de la propiedad intelectual están plagiadas de los documentos originales, que son los distintos trabajos que los colaboradores hicieron para la obra "Análisis y estudio comparado del modelo de financiación y evaluación de la excelencia del deporte federado español en el entorno de la Unión Europea. Propuesta de mejora e incentivos fiscales para el alto rendimiento".
La tesis fue registrada en el Registro de la Propiedad Intelectual del Principado de Asturias, y figuran como autores-titulares de la obra Felix y Lina .
Consta también en las actuaciones otra pericial realizada por el perito Narciso , a quien la Comisión del Doctorado de la universidad de Granada encarga un peritaje para analizar las similitudes entre la primera tesis doctoral que presenta Lina y el Proyecto de Investigación, y cuyo informe que consta en las actuaciones a los folios 2.652 a 2.666 y también concluye que uno había plagiado al otro, en juicio oral manifestó que encontró párrafos e ideas totalmente coincidentes, el mismo texto idéntico, sin citas bibliográficas, y él estimaba que uno era copiado del otro aunque él no sabía cual era el original porque no tenía fechas. No conocía ninguna autoría, no sabía ni siquiera que era una tesis, era un escrito extenso, ninguna universidad admite una tesis sin bibliografía, ni ninguna revista lo admite ahora, porque gracias a la bibliografía se comprueba de donde se ha sacado una idea. La bibliografía es la primera hilera de ladrillos para poner la segunda, sin bibliografía no hay ningún documento científico. Al cotejar dos textos se tienen en cuenta las citas bibliográficas paro aquí no podía porque no había citas bibliográficas. Hizo un cotejo de textos y el 19% es idéntico, hay un documento que es evidente que es una copia del otro porque los textos son iguales, es una copia que se ha hecho un refrito, los datos eran los mismos, las frases son frases idénticas.
Las cuatro personas que realizaron los trabajos para el Proyecto de investigación junto con Felix , también declararon en juicio oral y reconocieron todos ellos su trabajos plasmados en la tesis doctoral de Lina , textos literales de sus trabajos, copiados por Lina sin su autorización, y a veces con modificación lingüística pero manteniendo la misma idea. Así, Coral fue clara en sus manifestaciones, ella no tenía conocimiento de la subvención que se solicito para la tesis de la Sra. Lina , lo supo después. Y además no sabía que sus trabajos se iban a utilizar para la tesis, pues no lo hubiera consentido. Lo que si supo es que la tesis iba a ser un desarrollo de la memoria, del proyecto que ellos hacían, que la tesis iba a realizarse con las líneas de investigación que quedaran abiertas del Proyecto, es decir, sería una ampliación posterior, pero no una utilización de su trabajo. Y Felix le propuso ser codirectora de la tesis y le gustó porque era la primera que iba a dirigir. Manifiesta que Lina no intervino en la Memoria, que las pautas de investigación en el proyecto de investigación lo marcaban entre todos y en ningún momento se hacía alusión a la tesis. Y al igual que los demás investigadores del Proyecto reconoció paginas del proyecto que fueron redactadas de su puño y letra y que fueron copiadas literalmente en la tesis, sin que ella en ningún momento autorizara a que se utilizaran sus conclusiones en la tesis, y los otros colaboradores tampoco lo autorizaron, y ella entiende que se ha plagiado su obra con el perjuicio que ello le supone porque le han robado sus obras, su propiedad intelectual, han atentado contra su honor ya que era la primera tesis que iba a dirigir y cuando vio lo que pasaba tuvo que renunciar a ello, y porque no ha podido publicar su trabajo ya que lo han publicado ellos. También manifestó que cuando la tesis se presenta en Granada ellos hicieron alegaciones, primero comprobó los textos y lo pusieron en conocimiento del Consejo Asesor del Doctorado, y de la tesis de Barcelona no pudieron hacer nada ya que tuvieron conocimiento en Septiembre de 2.011 cuando la tesis ya había sido leída el 1 de Abril de 2.011. Manifiesta que la tesis coincide con la Memoria del Proyecto de Investigación, la idea es coincidente y las modificaciones que introduce son de léxico, desaparece la literalidad en el capitulo primero, pero la metodología se mantiene, todo coincide, no se cita pero se utiliza su propia tesis doctoral y se atribuyen una serie de argumentos extraídos de su tesis pero se atribuyen a otra persona, le falta rigor científico. Manifestó que renunció a la codirección de la tesis porque nada supo del desarrollo, solo cuando Felix le dijo que iba a leer Lina la tesis sobre el trabajo que ellos habían hecho, y al principio no sabía de que hablaba y después ya vio la tesis y ella no se iba prestar a eso.
Aclaró, al igual que sus compañeros que en las tesis doctorales se utilizan textos de terceros pero se deben de referenciar adecuadamente. Y lo que no podían sospechar es que después de negada la lectura de la tesis en Granada por plagio de la obra colectiva que ellos habíamos realizado, se iban a ir a otra universidad.
Eugenia manifestó que el objetivo es colaborar en un proyecto de investigación, ella hacía una materia, tratamiento de incentivos fiscales, redacto apartados en capítulos, también en cuestionarios en análisis de encuesta y en conclusiones, en bibliografía y anexos, como los demás participantes del proyecto cada uno en su materia, en bibliografía y anexos en los que también participo. Manifestó no saber nada de la tesis y también dijo que la Sra Lina no participo en nada en el proyecto de investigación, ni siquiera la conocía. Y que en la aportación de la memoria para el consejo de deporte sí que se hace referencia a todos los colaboradores, es de nosotros cuatro más la dirección de Felix . Y que de la tesis sabe a través de Coral que le dice que se encontró a Felix y le dice lo de la tesis de Lina y nos lo comunica y ya estamos alerta ya que ella no había participado y estamos expectantes a ver el contenido de la tesis. Al igual que Coral manifestó que de los proyectos de investigación surgen líneas de investigación para que salgan tesis pero nunca coincidentes, y ella no autorizó a que sus conclusiones se incluyeran en la tesis. Manifestó haber visto y leído la tesis y reconocer en ella su trabajo y el de los otros colaboradores, y que la primera tesis que presento Lina era una copia íntegra de sus trabajos, y en la segunda ya se ve algunas modificaciones pero la estructura contenido, la idea se mantiene, no hay originalidad, y las diferencias no son innovaciones al menos en su materia y aunque a partir de la segunda se suprime el anexo IV y V para que después no aparezca en los apartados finales de las ventajas fiscales pero el estudio estadístico se hace con el resultado de la memoria, y las líneas que se proponen del conocimiento fiscal de las ventajas son suyas. En Granada hicieron alegaciones porque supieron de la presentación de la tesis pero como no tuvieron noticia del traslado expediente a Barcelona no pudieron hacer alegaciones allí.
Otro participante Matías , también declaró en juicio oral y manifestó textualmente que aquí no se ha citado sino que se ha cortado y pegado. Que Coral lee dijo que Felix la había nombrado codirectora tesis de Lina y después que ya había depositado la tesis y ella no la había visto, por lo que ella renuncio. También reconoció en la tesis su trabajo copiado literalmente, y dijo textualmente que hay páginas copiadas de cabo a rabo, sin saltarse una coma, y reconoció trabajos de otros compañeros también en la tesis. Tras el informe técnico externo realizado se presenta por parte de Lina la segunda tesis y también hicieron alegaciones porque aunque la bibliografía era algo más amplia m, no se correspondía con el texto, no tiene eso ningún valor. Y concluyo que la tesis de Barcelona y el proyecto son los mismos, y que él no ha autorizado a Felix para que utilice su trabajo en ningún sitio.
Obdulio , colaborador del proyecto manifestó lo mismo que los anteriores, que Lina no estaba en el proyecto, que no sabía nada de que Felix hubiera pedido una subvención para la tesis de su esposa, y que él no autorizo a que Lina utilizara las conclusiones de nuestro trabajo en su tesis. Que supo de la tesis porque en Mayo 2009, Matías les dice que se va a leer una tesis cuyo director es Felix y el titulo de la tesis era similar al del proyecto. Manifestó que el contenido de su trabajo esta íntegro en la tesis, que cotejó la primera tesis, la segunda y también la de Barcelona, y se ve un plagio total en muchas páginas, en otras parcial y minimalista y textualmente dijo "que incluso arrastra un error análisis de contenido pero lo que se hace es un análisis cuantitativo, es un error mío que ella lo copio". Manifestó que no supo del traslado del expediente a Barcelona, que se entero cuando ya esta leída la tesis en Barcelona, y por eso no pudo presentar alegaciones aduciendo el plagio de su trabajo, y que en las versiones que presentó en Granada por no tener originalidad y ser un plagio no se leyó, y que no hay innovación en ninguna tesis.
Emilio , que formaba parte del Consejo Asesor de la Comisión del Doctorado, cuyo informe consta en las actuaciones a los folios 2.648 a 2.651), que declaro en diligencias previas (folios 2.674 a 2679) y que declaró en juicio oral, manifestó que la tesis se retiró por no ser original, se compara la tesis con cuatro trabajos que seis meses antes habían enviado cuatro señores que habían participado en un proyecto de investigación, el proyecto de investigación colaboran cinco personas. El director y cuatro investigadores, que cada uno hace su trabajo, el director dirige el proyecto el marco conceptual y bibliográfica. El proyecto de investigación tenía previsto contratar un becario. En Granada se echó para atrás dos veces la tesis por falta de originalidad, tras compararla con las alegaciones que hicieron los redactores del proyecto, e incluso encargaron un peritaje externo, a Narciso , al que se le entregaron los documentos evitando nombres, y el nos dice que había coincidencias en las figuras, en las tablas en el capítulo tercero etc, y que duda cual es el trabajo original, que no contenía bibliografía, y eso no es razonable, la coincidencia tiene que ser cero, y decide el Consejo Asesor aceptar la recomendación del perito y darle otra oportunidad y nos remite una tesis que no habían corregido lo que hacen es incluir una cita bibliográfica, CSD 2.008, y lo busco y no lo encuentro. En 2.010, subsanadas las deficiencias se da el visto bueno, se ha modificado algo y sacamos aquello y en la exposición pública los querellantes vuelven a hacer alegaciones por falta de originalidad. Ciertamente existían coincidencias en estilo, texto, párrafos, siendo la idea la misma. Las tesis doctorales tienen que ser originales. Para la tesis doctoral se le concedió una subvención por la universidad de Granada y debía de leerse la tesis aquí. El traslado del expediente a Barcelona no es normal, que no sabía que se había trasladado sin finalizar el procedimiento.
También manifiestan los recurrentes, haciendo una interpretación subjetiva del informe de la perito Sra. Virginia que al no haber una similitud literal debe excluirse la existencia de delito, ello no es más que una interpretación subjetiva, pues las conclusiones del informe de la Sra. perito, antes mencionadas, son claras y no merecen mayor comentario.
Además de las pruebas periciales y testificales se encuentran en las actuaciones los textos referidos, y analizada la prueba practicada no podemos por más que desestimar la alegación efectuada por los recurrentes, pues se ha practicado abundante prueba de cargo con la entidad suficiente para destruir la presunción de inocencia, válidamente obtenida y acertadamente valorada por el juez a quo que motiva razonadamente en derecho la condena de los recurrentes, y cuyos fundamentos acepta y comparte íntegramente este Tribunal.
La presunción de inocencia significa el derecho de todo acusado de ser absuelto si no se ha practicado una mínima prueba de cargo acreditativa de los hechos motivadores de la acusación y de la intervención en los mismos del inculpado. El derecho constitucional a la presunción de inocencia es la primera y principal garantía que el procedimiento penal otorga al ciudadano acusado. La prueba de cargo ha de ser válida, que es la obtenida en el juicio (salvo las excepciones constitucionalmente admitida) ha de ser racional y explícitamente valorada, de forma motivada, en la sentencia, y se ha de referir a los elementos nucleares del delito (por todas, STC 17/2002, de 28 de enero (LA LEY 3038/2002) y STS 213/2002, de 14 de febrero (LA LEY 4949/2002) ). Y se puede enervar mediante prueba directa que acredite la participación del acusado en el hecho delictivo, pero que también puede llegarse a esa conclusión mediante la llamada prueba indiciaria o circunstancial, respecto de la que, no obstante, se ha prevenido la cautela y prudencia con que debe ser utilizada y, a tal fin, se han establecido unos requisitos de inexcusable respeto para la eficacia incriminatoria de esta clase de prueba indirecta. De entre dichos requisitos deben destacarse ahora el de la racionalidad de la inferencia y el de la expresión de la motivación. Efectivamente, es preciso que entre los indicios o hechos base y el dato a acreditar exista "un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano", conforme a lo requerido por el artículo 1253 del Código Civil (LA LEY 1/1889) . Este enlace entre los indicios plenamente acreditados y el juicio de inferencia, debe ser coherente y sin forzamiento, de tal manera que de aquellos hechos fluya de manera natural y lógica el resultado inferido, excluyendo este análisis intelectual cualquier tipo de duda razonable que permitiera alcanzar una conclusión alternativa distinta de la que obtuvo el juzgador, o, dicho de otro modo, "que los hechos base o indicios no permitan otras inferencias contrarias igualmente válidas epistemológicamente". (ver STS de 11 de diciembre de 1998 ).
El juzgador de instancia ha dispuesto de pruebas directas para la acreditación del los hechos delictivos, pues constan los textos, constan los autores, y consta todo el proceso de elaboración del Proyecto y de la tesis y las vicisitudes de la misma.-
TERCERO.- Alega infracción del principio de legalidad, y aplicación indebida del art 270 del CP . (LA LEY 3996/1995) Este precepto castiga con la pena de prisión de seis meses a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses al que, con ánimo de obtener un beneficio económico directo o indirecto y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya, comunique públicamente o de cualquier otro modo explote económicamente, en todo o en parte, una obra o prestación literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios"
Las actividades que se sancionan son las de «reproducir», «plagiar», «distribuir» o «comunicar públicamente» una obra o su transformación o una interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio. En general se puede decir -siguiendo a MUÑOZ CONDE- que en las diversas infracciones del derecho de autor que se tipifican en el Código Penal se protege este derecho en su vertiente predominantemente patrimonial, sin excluir que, en algún caso concreto, como en el plagio, se proteja la paternidad de la obra . Según el art. 17 de la Ley, corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la Ley.
El plagio puede consistir en una burda y descarada transcripción de la labor del genuino hacedor, bastando una simple confrontación para llegar al convencimiento de la actividad infractora, o bien en la asimilación del pensamiento ajeno, pero servido bajo formas expresivas nuevas, enmascarado. Otra acepción de plagio es la copia sustancial de una obra ajena atribuyéndose la autoría.
La Sent. TS nº 1125/2003 de la Sala 1ª nos remite a la sentencia de 28 de enero de 1995 y claramente establece que «por plagio hay que entender, en su acepción más simplista, todo aquello que supone copiar obras ajenas en lo sustancial. Se presenta más bien como una actividad material mecanizada y muy poco intelectual y menos creativa, carente de toda originalidad y de concurrencia de genio o talento humano, aunque aporte cierta manifestación de ingenio. Las situaciones que representan plagio hay que entenderlas como las de identidad, así como las encubiertas, pero que descubren, al despojarse de los ardides y ropajes que las disfrazan, su total similitud con la obra original, produciendo un estado de apropiación y aprovechamiento de la labor creativa y esfuerzo ideario o intelectivo. No procede [produce] confusión con todo aquello que es común e integra el acervo cultural generalizado o con los datos que las ciencias aportan para el acceso y el conocimiento por todos, con lo que se excluye lo que supone efectiva realidad inventiva, sino más bien relativa, que surge de la inspiración de los hombres y difícilmente, salvo casos excepcionales, alcanza neta, pura y total invención, desnuda de toda aportación posterior. Por todo lo cual, el concepto de plagio ha de referirse a las coincidencias estructurales básicas y fundamentales y no a las accesorias, añadidas, superpuestas o modificaciones no trascendentales». Esta doctrina se reitera literalmente en las sentencias de 17 de octubre de 1997 y 23 de marzo de 1999 , y se toma en cuenta en orden a la consideración del plagio como «copia en lo sustancial de una obra ajena» en la S de 23 de octubre de 2001.
Acreditado que la tesis ha sido plagiada, hay que comprobar si los restantes elementos del tipo concurren, el ánimo de obtener beneficio directo o indirecto y en perjuicio de tercero, y claro está sin el consentimiento de su titular.
Como ya hemos dicho la propiedad de la obra artística, literaria o científica corresponde a su autor o sus cesionarios.
El beneficio ha quedado claro por las manifestaciones de todos los testigos, el título de doctor, que es lo que consiguió Lina con la cooperación de su marido Felix , si bien por sí mismo no tiene una remuneración, sí que le supone una serie de beneficios académicos y económicos, pues si no tienes la condición de doctor no puedes acceder a determinados cargos en la universidad pública y claro esos puestos sí que tienen remuneración. El título de doctor, además, permite promocionar y es el mérito más notorio en la universidad y la estabilidad profesional se consigue con la tesis doctoral, y también se incrementa el sueldo si ya trabajas en la universidad.
El perjuicio para tercero también ha quedado acreditado, pues al inscribir la tesis en el Registro de la Propiedad Intelectual del Principado de Asturias, priva a los titulares intelectuales de la obra de poderla publicar ellos, pues el objetivo principal de un proyecto, según manifestaron todos es investigar para luego difundir el resultado, una vez que tienes tu obra registrada puedes publicar artículos en revistas científicas. Emilio manifestó que si llega a tener publicado este trabajo hubiera tenido sexenios antes. Y Obdulio manifestó que él quería sacar publicaciones de este trabajo, y hubiese publicado algunos artículos y hubiera obtenido los tres puntos que le faltan para la acreditación a catedrático.
Y la falta de consentimiento de su titular. Los recurrentes pretenden confundir al Tribunal y en el recurso hacen referencia a que se trataba de una obra colectiva y no una obra en colaboración, pues la obra colectiva se realiza por iniciativa y bajo la coordinación de una persona que la edita y divulga bajo su nombre, (art. 8 del texto refundido), sin embargo, en el caso que nos ocupa, ello no es así, pues a lo largo de todo el procedimiento y así queda reflejado en los hechos probados de la sentencia recurrida, se habla de proyecto de colaboración en los inicios y durante toda la elaboración de los trabajos y en la petición de subvención igualmente se habla de investigadores colaboradores, y el propio Felix en su declaración en juicio oral habla de que él es el director y los otros cuatro doctores son investigadores colaboradores, lo que indica una obra en colaboración. Y el art 7 del RDL 1/96 del texto refundido de la Ley de Propiedad intelectual (LA LEY 1722/1996) que trata de la obra en colaboración establece que:
1. Los derechos sobre una obra que sea resultado unitario de la colaboración de varios autores corresponden a todos ellos.
2. Para divulgar y modificar la obra se requiere el consentimiento de todos los coautores. En defecto de acuerdo, el Juez resolverá.
Una vez divulgada la obra, ningún coautor puede rehusar injustificadamente su consentimiento para su explotación en la forma en que se divulgó.
3. A reserva de lo pactado entre los coautores de la obra en colaboración, éstos podrán explotar separadamente sus aportaciones, salvo que causen perjuicio a la explotación común.
4. Los derechos de propiedad intelectual sobre una obra en colaboración corresponden a todos los autores en la proporción que ellos determinen. En lo no previsto en esta Ley, se aplicarán a estas obras las reglas establecidas en el Código Civil para la comunidad de bienes.
Felix y Lina inscribieron la obra a su nombre en el Registro de la Propiedad Intelectual del Principado de Asturias, sin el consentimiento de sus autores, ello ha impedido que los mismos inscriban, publiquen y divulguen sus trabajos. Solo pudieron registrarla en Copicentro, una fotocopiadora de la facultad para presentarla al efectuar alegaciones a la tesis por plagio, pero después la retiraron. Y también manifestaron los colaboradores que la idea era registrar la obra los cinco que participaron, no Lina que no había participado en la investigación.
De todo ello
se aprecia la intencionalidad de Felix y Lina de utilizar el trabajo de los otros cuatro colaboradores del Proyecto en su propio beneficio causando con ello un perjuicio a los verdaderos autores intelectuales de la obra.
Y finalmente y como manifestaron los doctores intervinientes, de un proyecto de investigación se abren líneas de investigación que después se desarrollan, es decir de un proyecto de investigación pueden salir tesis, pero las tesis las tiene que hacer el doctorando y han de ser originales.
Una vez que se ha acreditado que en la conducta de los recurrentes condenados concurren todos y cada uno de los elementos que tipifican el delito, huelga hablar de infracción del principio de legalidad, son delito las conductas tipificadas como tal en el Código Penal. ( arts. 1 (LA LEY 3996/1995) , 2 (LA LEY 3996/1995) y 10 del Código Penal (LA LEY 3996/1995) ).-