Volver a página de inicio

PRIMERO.- Con amparo en el apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) solicita el recurrente la adición del siguiente párrafo al hecho probado séptimo:

"La agencia no realizaba el preceptivo registro diario de la jornada comprobando, a posteriori, el cumplimiento mensual de la misma. La agencia no cuenta con medios de control de la jornada, ni de cumplimiento efectivo del trabajo diario."

Lo que se rechaza, no solo porque se trata de hechos negativos que, como tales no tienen cabida en el relato fáctico, sino esencialmente porque no se impugna el primer párrafo del mismo ordinal que detalla la forma en la que la empresa efectuaba el control de la jornada, a lo que hemos de estar.

Asimismo, solicita la revisión del hecho probado octavo, como sigue:

"El día 5 de abril de 2022, el demandante no trabajó, no pudiendo ser localizado y no aportando motivo justificado, y sin embargo en el parte o registro de jornada indicó que hizo un horario de 9 a 17 horas. Comunicó por correo electrónico, el día 8 de abril, que se había sentido indispuesto. El día 8 de abril de 2022, el demandante se incorporó a trabajar en torno a las 11 horas, sin justificar el motivo del retraso y no pudiendo ser localizado en ese lapso de tiempo, mientras que en el registro de jornada indicó que trabajó de 9 a 17 horas. El trabajador comunicó por correo electrónico, el mismo día, que no se encontraba bien. El día 27 de abril de 2022, el demandante se incorporó al trabajo a las 9.30 horas, sin justificación, mientras que en el registro indicó que había trabajado de 9 a 17 horas. El demandante comunicó por correo electrónico, el mismo día, que no se había sentido bien."

Para ello se remite a los documentos obrantes a los folios 101, 102, 105 y 111 a 113, de los que resultan los datos que se quieren introducir, al señalarse en documento propio de la empresa que el actor efectuó tales comunicaciones, e igualmente de los correos cruzados entre empresa y trabajador, por lo que se admite esta revisión.

SEGUNDO.- Con amparo en el apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) se denuncia por el recurrente la infracción del artículo 62 apartados 1.a) y 2.a) del convenio colectivo estatal de agencias de viajes, por entender que las faltas de asistencia ocurridas los días 8 y 27 de abril de 2022, están tipificadas por dichas normas y no por los artículos 54.2.d) y 62.3.b) del mismo convenio, siendo necesaria la existencia de tres faltas de puntualidad durante treinta días consecutivos, sin causa justificada para aplicar la tipificación más grave, lo que no concurre en este caso en que solo hay dos retrasos. Señala que en cuanto a la falta del día 5 de abril de 2022, debe tipificarse como infracción del artículo 62.2.a) y no del 54.2.d), remitiéndose a la jurisprudencia que cita en relación con la teoría gradualista.

TERCERO.- De los hechos que se imputan al trabajador en la carta de despido, se han acreditado los siguientes:

1º) El día 5 de abril de 2022 no trabajó sin motivo justificado, registrando en el parte de control horario que sí había prestado servicios de 9 a 17 horas, comunicando a la empresa el día 8 de abril que no se había encontrado bien.

2º) El día 8 de abril de 2022, comenzó a trabajar a las 11 horas, no justificando su ausencia de 9 a 11 horas y registrando en el parte que había prestado servicios de 9 a 17 horas, si bien puso en conocimiento de la empresa que se encontraba mal.

3º) El día 27 de abril de 2022, retrasó, sin justificar, el inicio de la jornada a las 9,30, registrando que había trabajado de 9 a 18 horas, manifestando igualmente el mismo día a la empresa que no se encontraba bien.

4º) El día 12 de abril de 2022 un compañero tuvo que hacerse cargo de la reserva de un cliente, que había sido efectuada por el actor, equivocándose en la tramitación, lo que dio lugar a un incremento del precio del billete, formulando el cliente la queja correspondiente.

5º) El 4 de abril de 2022 se produjo otra reclamación por parte de un cliente, igualmente por una equivocación del demandante en su reserva.

6º) El día 11 de marzo de 2022 también se produjo un error en otra reserva, con la queja del cliente.

7º) No efectuó la monitorización del grupo que gestionaba para el día 4 de mayo de 2022 de Noruega a Barcelona.

CUARTO.- El magistrado de instancia ciertamente tipifica la falta de asistencia y las dos faltas de puntualidad, como una falta grave o leve, tal y como indica el recurrente, por lo que ninguna infracción jurídica se ha producido en la sentencia por esta causa, siendo lo cierto que lo que considera como falta muy grave por transgresión de la buena fe, tipificada en el artículo 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015) y en el 62.3.b) del convenio colectivo, es el engaño a la empresa, señalando como trabajado el día en el que no asistió a su puesto de trabajo y como trabajados por completo los dos días en los que se retrasó injustificadamente.

Además, considera el juzgador a quo, que incurre en el actor en tres faltas graves tipificadas en el artículo 62.2.i) del convenio colectivo, por las negligencias cometidas en relación con las reservas, causando perjuicio a la empresa, tanto a nivel de imagen de la empresa, como económico y no considera sancionable la conducta relativa al grupo de Noruega, por entender que los hechos se produjeron fuera del horario laboral del actor.

Partiendo de lo anterior, en el fundamento de derecho quinto de la sentencia, el juzgador a quo considera que el actor, aprovechando el sistema de registro horario que él mismo confecciona, trató de engañar a la empresa, indicando que había trabajado por completo los días 5, 8 y 27 de abril, engaño que califica de trasgresión de la buena fe contractual, siendo esto lo que determina a su juicio la procedencia del despido, por constituir una falta muy grave.

Pero no podemos compartir estos razonamientos, porque ha quedado acreditado que el trabajador en ningún momento trató de engañar a la empresa, dado que, si bien consignó en el parte de trabajo de dichos días que había estado en su puesto durante toda la jornada, de 9 a 17 horas, en tal manifestación no había voluntad alguna de trasgredir la buena fe contractual, ya que él mismo puso en conocimiento de la empresa su ausencia y faltas de puntualidad, justificándolas en que no se encontraba bien, por lo que la demandada tuvo conocimiento de tales ausencias por comunicárselo el propio trabajador, de manera que siendo esto así, el que a la vez señalara en el parte el cumplimiento de la jornada, podrá constituir una negligencia pero nunca una intención de ocultar lo que él mismo había desvelado.

En consecuencia lo que consta acreditado son una falta de asistencia y dos de puntualidad, así como una negligencia que ha ocasionado perjuicios a la empresa, tipificadas en el Convenio Colectivo Estatal de Agencias de Viajes, 2019-2022, que en su artículo 62.1.a) considera falta leve "Tres faltas de puntualidad durante treinta días consecutivos sin que exista causa justificada."; en el apartado 2 .a) del mismo artículo, falta grave "Faltar un día al trabajo sin justificación en un periodo de treinta días consecutivos." Y en el 2.i) grave también "La negligencia en el trabajo cuando cause perjuicio grave.".

Por tanto, la empresa puede imponer al trabajador una sanción de las establecidas en el artículo 63.1 del citado convenio, por la falta leve; y dos sanciones de las señaladas en el apartado 2 del mismo artículo por las dos faltas graves, pero no ha incurrido aquél en ninguna falta muy grave, por lo que el despido ha de calificarse de improcedente, conforme a lo dispuesto en el artículo 55.4 del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015).

QUINTO.- El artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015) determina, para los supuestos de despido improcedente, los siguientes efectos:

a) Treinta y tres días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos inferiores a un año y hasta un máximo de 24 mensualidades.

Así en el presente caso corresponden las indemnizaciones siguientes, siendo el salario diario de 77,78 euros incluida la prorrata de pagas extraordinarias anuales y el tiempo de servicio desde el 10 de septiembre de 2019 hasta el 6 de mayo de 2022, dos años y ocho meses, a razón de 33 días por año

- 88 días x 77,78 euros ...... 6.844,64 euros

La opción por esta indemnización determinará la extinción del contrato de trabajo, que se entenderá producida en la fecha del cese efectivo en el trabajo.

b) En caso de que se opte por la readmisión, el trabajador tendrá derecho a los salarios de tramitación. Estos equivaldrán a una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha de despido hasta la notificación de la sentencia que declarase la improcedencia o hasta que hubiera encontrado otro empleo, si tal colocación fuera anterior a dicha sentencia y se probase por el empresario lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitación.

En el supuesto de no optar el empresario por la readmisión o la indemnización, se entiende que procede la primera.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,