Volver a página de inicio

PRIMERO.- Interpone el trabajador demandante recurso de casación para la unificación de doctrina frente a la sentencia de 19 de diciembre de 2005, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla León, Valladolid, (LA LEY 243719/2005) con la pretensión de que el accidente de tráfico que sufrió sea calificado de accidente de trabajo "in itinere".

La sentencia recurrida confirmó la resolución desestimatoria del Juzgado de lo Social nº 1 de Palencia de 8 de septiembre de 2005, tras mantener inalterado su relato fáctico, por no haber sido siquiera combatido, en el que, entre otros extremos sin interés para el debate, se declara probado que el trabajador sufrió un accidente de circulación el día 12 de abril de 2005, a las 11,20, resultando lesionado con traumatismo cervical e iniciando baja laboral por contingencias comunes. Ese día había solicitado permiso al empresario para ausentarse del trabajo a partir de las 11 horas con la finalidad de acudir a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en Palencia, donde había sido citado a las 12,30 a fin de rectificar ciertos datos del borrador de su declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. El accidente se produjo en el desplazamiento desde su centro de trabajo a la oficina de Hacienda y la Mutua que cubría la incapacidad temporal, tanto por contingencias comunes como profesionales, declaró que la incapacidad derivaba de accidente no laboral.

Denunció el actor en suplicación la infracción del artículo 115.2.a) LGSS de 1994 (LA LEY 2305/1994), argumentando, en síntesis, que el Juzgado había realizado una interpretación excesivamente estricta del concepto "domicilio" y que no se había producido una interrupción o alteración significativa del "iter laboris". La Sala rechazó tal denuncia, tras razonar que "el empresario con su autorización al trabajador para acudir a realizar gestiones personales no está incluyendo dichas gestiones dentro del ámbito del contrato de trabajo, sino que está excluyendo la realización de una actividad sancionable por abandono del puesto de trabajo" y que "en el momento en que el trabajador abandona el puesto de trabajo el mismo inicia una actividad estrictamente privada separada totalmente de la actividad laboral, y el camino emprendido no es encaminado en absoluto ni para iniciar la prestación de servicios ni para terminarla, es decir hay un interés particular predominante y una interrupción total del iter de transporte laboral".

SEGUNDO.- Para acreditar el requisito de la contradicción, el recurrente ha señalado como sentencia referencial la de 20 de marzo de 2000 de la Sala de lo Social de Castilla León, Burgos, R. 78/00, que confirmó el pronunciamiento de instancia favorable al trabajador demandante y desestimó el recurso de suplicación interpuesto por la Mutua condenada.

Esta sentencia resolvió un supuesto semejante al anterior. La resolución del Juzgado había declarado probado que el trabajador sufrió accidente de circulación el día 28 de noviembre de 1998, cuando se dirigía al centro de salud, en el que tenía consulta con su traumatólogo a las 10,30 horas. Tras comenzar su jornada de trabajo a las 8 de la mañana, sobre las 10 solicitó permiso al empresario para acudir a dicha cita, siéndole concedido y cuando iba a ella conduciendo un ciclomotor colisionó con un camión resultando herido muy grave. El INSS determinó que el proceso de incapacidad temporal derivaba de accidente laboral y la Mutua impugnó tal decisión.

La Sala, confirmando la sentencia de instancia y con cita de doctrina jurisprudencial, consideró que el supuesto era incardinable en el art. 115.2.a) de la Ley General de la Seguridad Social, dado que "en el referido desplazamiento no se rompía el nexo necesario con el trabajo".

TERCERO.- Concurre pues, como señala el Ministerio Fiscal en su informe y como igualmente admite la Mutua en su escrito de impugnación, el requisito de contradicción que el art. 217 LPL (LA LEY 1444/1995) exige como presupuesto previo al examen de la cuestión de fondo debatida, pues pese a la indudable identidad subjetiva y objetiva de los supuestos contemplados (en la recurrida el accidente de circulación ocurrió en el intervalo en el que el trabajador se ausentó, con permiso de su empresario, para acudir a la Agencia Tributaria donde había sido citado para una gestión personal, siendo su pretensión que la baja laboral por la lesión sufrida lo fuera por accidente de trabajo, mientras que en la de contraste, con idéntica pretensión, el accidente se produjo al desplazarse, también con autorización, al centro de salud donde tenía consulta con su traumatólogo), las sentencias comparadas han otorgado soluciones distintas.

CUARTO.- La parte recurrente, en el primer motivo del recurso, imputa a la sentencia impugnada la infracción del art. 115.2.a) de la Ley General de la Seguridad Social (LA LEY 2305/1994) que considera accidente de trabajo aquel "que sufra el trabajador al ir o al volver del lugar de trabajo", invocando en el segundo motivo el principio constitucional de igualdad, en relación con lo dispuesto en el art. 51 del Tratado de Roma, solicitando el mismo trato otorgado por la sentencia de contraste.

Como la Sala tiene declarado en múltiples ocasiones, el accidente de trabajo "in itinere", que inicialmente fue una figura de creación jurisprudencial, aparece, en efecto, actualmente regulado en el art. 115.2.a) de la Ley General de la Seguridad Social (LA LEY 2305/1994) en los términos transcritos, que no incluye, expresamente, todos los requisitos exigidos por la jurisprudencia. Pero ello no es obstáculo para que a la hora de resolver la cuestión que el recurso plantea, debamos estar, como ya razonara la sentencia de 5 de diciembre de 1975, "a la constante y elaborada doctrina que sobre el particular tiene establecida esta Sala".

QUINTO.- La idea básica que subyace en la construcción jurisprudencial del accidente "in itinere" es que solo puede calificarse como tal aquel que se produce porque el desplazamiento viene impuesto por la obligación de acudir al trabajo. Por tal razón, "la noción de accidente "in itinere" se construye a partir de dos términos (el lugar de trabajo y el domicilio del trabajador) y de la conexión entre ellos a través del trayecto" (s. de 29-9-97, rec. 2685/96 (LA LEY 10678/1997))".

"En consecuencia con esa idea, la reiterada y constante jurisprudencia de esta Sala exige, para calificar un accidente como laboral "in itinere", la simultánea concurrencia de las siguientes circunstancias: a) que la finalidad principal y directa del viaje esté determinada por el trabajo (elemento teleológico); b) que se produzca en el trayecto habitual y normal que debe recorrerse desde el domicilio al lugar de trabajo o viceversa (elemento geográfico) c) que el accidente se produzca dentro del tiempo prudencial que normalmente se invierte en el trayecto (elemento cronológico); o, lo que es igual, que el recorrido no se vea alterado por desviaciones o alteraciones temporales que no sean normales y obedezcan a motivos de interés particular de tal índole que rompan el nexo causal con la ida o la vuelta del trabajo; d) que el trayecto se realice con medio normal de transporte (elemento de idoneidad del medio)": SsTS 19-1-2005 (LA LEY 11220/2005) y 20-9-2005 (LA LEY 1956/2005), R. 6543/03 y 4031/04.

SEXTO.- La solución del debate pasa por determinar si concurren en el caso los requisitos citados, y la respuesta debe ser necesariamente negativa porque es evidente que la finalidad principal y directa del viaje en el que se produjo el accidente del actor (una gestión privada relacionada con su declaración de la renta), aunque producido durante una interrupción autorizada de la jornada laboral, ninguna relación tenía con el trabajo ni aconteció en el trayecto habitual de ida y vuelta entre el domicilio y el lugar de trabajo pues se debió a un motivo de interés particular que rompió el nexo causal con esa ida o vuelta, sin que la autorización empresarial para realizarlo implique otra cosa, como sostiene la sentencia impugnada, que la imposibilidad de cualquier sanción posterior por abandono del puesto de trabajo. Lo mismo sucedía en la sentencia de contraste porque, aunque en ella el desplazamiento autorizado lo fue para acudir a una consulta médica, ni siquiera consta que ésta tuviera la más mínima relación con la actividad laboral, por lo que no cabe sino concluir que se trataba también de una gestión de claro carácter privado, sin relación alguna con el trabajo. Faltan en ambos supuestos, pues, los elementos teleológico, geográfico y cronológico antes mencionados y por ello ha sido la sentencia recurrida, no la referencial, la que ha aplicado la buena doctrina, procediendo, en fin, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 226.3 de la LPL (LA LEY 1444/1995) y de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, la desestimación del recurso de casación unificadora interpuesto frente a ella por el trabajador demandante, que se esta manera obtiene respuesta unificada y respetuosa con el principio de igualdad que invoca. Sin condena en costas, por no darse ninguno de los supuestos del art. 233.1 LPL (LA LEY 1444/1995).