Volver a página de inicio

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que declara procedente el despido de la demandante y convalida la decisión extintiva del empleador, la representación letrada de la misma interpone recurso de suplicación formulando seis motivos destinados a la nulidad de actuaciones, revisión fáctica y censura jurídica.

SEGUNDO.- En el primer motivo, al amparo del artículo 193 a) de la LRJS (LA LEY 19110/2011), alega infracción de los artículos 97.2 de la LRJS (LA LEY 19110/2011), 248.3 de la LOPJ (LA LEY 1694/1985) y 24 y 120.3 de la CE. En síntesis expone que el juzgador a quo no ha valorado como es debido los documentos nº 17 a 42 inclusive aportados por la recurrente porque durante todos y cada uno de los días en que se le achaca no haber "asistido a su puesto de trabajo" por no haberse, supuestamente, conectado a los sistemas de red de SERVIHABITAT, en realidad ha desempeñado sus funciones, caracterizadas por el puesto que desempeña por un alto nivel de autonomía, con absoluta responsabilidad como acreditan las decenas de correos electrónicos, llamadas telefónicas, contactos con sus superiores, equipo, proveedores, clientes etc., y que los documentos privados de la demandante, por el mero hecho de no ser reconocidos por una de las partes, no pueden dejar de tener probatorio.

El motivo se desestima porque como señala la STS de 26/03/2014, recurso nº 158/2013 (LA LEY 58707/2014), lo que plantea la recurrente " es la propia valoración de la prueba, tratando de conseguir que esta Sala lleve a cabo una nueva valoración de la prueba (obteniendo, naturalmente, consecuencias distintas de las que aparecen plasmadas en el relato histórico de la sentencia recurrida), como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación sino el ordinario de apelación, y olvidando también que en el proceso laboral la valoración de la prueba en toda su amplitud únicamente viene atribuida por el artículo 97.2 del invocado Texto procesal al juzgador de instancia (...), por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica.".

TERCERO.- Al amparo del artículo 193 b) de la LRJS (LA LEY 19110/2011) interesa:

1.- En el segundo la revisión del hecho probado sexto proponiendo la siguiente redacción:

"Mediante comunicación fechada el 22/4/2020, cuyo íntegro contenido debe darse por reproducido, la empresa informó individualmente a la demandante, con el documento nº 7 del ramo de prueba de la actora, de la reducción de su jornada mensual del 50% (del 23 de abril al 22 de julio de 2020, ambos incluidos, en los que se compactará su jornada diaria, de modo que su horario será de 14 a 18, de lunes a jueves y el viernes de 11 a 15.

El mismo día 22/04/2020 en el que se le comunicó a la trabajadora su afectación al ERTE y su nuevo horario la Sra. Begoña remitió un correo electrónico a Dª. Gabriela, gestora de RR.HH.; Dª. María Esther, Directora de RR.HH.; Dª. Elena, Directora de área de Assets Management y D. Justo, superior jerárquico de la actora con el Asunto: COMUNICACIÓN INDIVIDUAL DE MEDIDA COLECTIVA DE REDUCCIÓN TEMPORAL DE JORNADA (ERTE) POR CAUSAS PRODUCTIVAS Y ORGANIZATIVAS RELACIONADAS CON EL COVID-19 y con el siguiente tenor literal:

"Buenas tardes;

Entiendo perfectamente la necesidad de la empresa de establecer dos turnos de trabajo, uno por la mañana de 9:00 a 13:00 y otro por la tarde de 14:00 a 18:00 para garantizar que la atención y el servicio que Servihabitat presta a sus clientes se vean afectados lo menos posible.

En mi caso particular, el turno que me ha asignado la empresa es de 14:00 a 18:00. Hasta hoy mismo, mi horario era de 9:00 a 15:00 porque tenía concedida reducción de jornada por cuidado de familia. Con el horario de tarde que me han asignado, me resulta mucho más difícil conciliar el trabajo con mi vida familiar ya que tengo que atender a mis hijos de 10 y 12 años y a mi madre que se encuentra incapacitada legalmente y de la que soy su tutora legal.

Además no podría asistir a la reunión de seguimiento y control de ventas con Buildingcenter que se celebra todos los martes de 11:00 a 12:30 y a la que estoy convocada regularmente.

Solicito a la empresa que tenga en cuenta mis circunstancias personales y me asigne el horario de 9:00 a 13:00 ya que es el que más se adapta a mis necesidades de conciliación y el que más se asemeja al horario que venía realizando hasta la fecha, atendiendo al cliente.

Quedo a la espera de respuesta a mi solicitud.

Muchas gracias, un saludo"

La empresa respondió a dicho correo electrónico el día 23/04/2020 mediante correo de Dª. Gabriela con el siguiente contenido:

"Buenas tardes Begoña,

Los turnos se han establecido precisamente para garantizar el servicio a nuestros clientes de 9 a 18 de la tarde y en este sentido se ha tenido que fraccionar los equipos para obtener un 50% de presencia durante el mismo.

Las personas que estaban en reducción de jornada por guarda legal teníais la opción de ampliar el horario para evitar el doble impacto de reducción o continuar con esta situación y lógicamente adaptar vuestra petición con la reducción del erte.

Entendiendo que los turnos no se adaptan al 100% a todas las personas de la compañía, los mismos se han establecido según los criterios publicados en el acuerdo firmado con la representación Sindical de SVH, en la mesa negociadora.

No podemos modificar los horarios ya que han sido notificados a todos los efectos, a la Autoridad Laboral como a nivel interno.

Gracias por todo."

La trabajadora remitió nuevamente correos electrónicos reclamando que se mantuviera su horario de mañana los días 23/04, 28/04, 30/04, 05/05 y 06/05.

La empresa contestó a los mismos los días 28/04, 30/04 y 05/05 manteniendo la imposibilidad del cambio de horario al turno de mañana de la trabajadora.

El 18/05/2020 la firma jurídica que defiende los derechos e intereses de la actora remitió un correo electrónico certificado a la empresa, en concreto a Dª. Gabriela, Dª. María Esther y al Comité de Empresa de SERVIHABITAT, requiriendo formalmente para que de forma urgente procediera a asignar a Dª. Begoña al turno de mañana en horario de 09:00 a 13:00 horas de forma que se le permita continuar conciliando su vida personal y profesional al amparo de lo dispuesto en los artículos 34.8 del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 16117/2015)y 6, apartados 1 º y 2º, del Real Decreto 8/2020, de 17 de marzo , de medidas urgentes extraordinarias.

Dicho correo electrónico fue leído por la empresa el día 18/05/2020 a las 17:54:16 horas según certificado de la comunicación.

El 25/05/20 SERVIHABITAT envió a la trabajadora una notificación telemática en la que le informaba de lo siguiente:

"A día de hoy 25 de mayo de 2020, este horario que hace referencia al periodo al 50% durante los 3 primeros meses, han sido modificados a petición suya, estableciendo el siguiente horario:

Lunes a viernes de 09:00 a 15:00."

La revisión se estima dando por reproducido el contenido de los correos electrónicos.

2.- En el tercer motivo la revisión del hecho probado décimo proponiendo la siguiente redacción:

"D. Justo presentó una queja ante Dª. Elena por falta de rendimiento y calidad en el trabajo de Dª. Begoña, y la Sra. Elena le pidió a la Sra. Gabriela que, como Responsable de RRHH de la empresa, comprobara las conexiones telemáticas de la demandante. Testifical de Dª. Gabriela y D. Justo.

Con fecha 19/5/2020 Dª. Gabriela solicitó a Luis Francisco -del departamento de tecnología de la empresa, por lo que explicó la testigo en el acto del juicio-, "conocer el estado de las conexiones de la empleada Begoña, id 1093 desde que estamos en estado de alarma (confinamiento). Es vital saber si se ha conectado y prestado servicios" (documento nº 2 del ramo de prueba de la empresa)

El perfil profesional de la actora como TÉCNICO ASSET MANAGMENT se caracteriza por su habilidad relacional tanto con clientes como con proveedores y con el resto de la compañía; tener capacidad organizativa, iniciativa y rigurosidad en los procesos y tener una clara orientación a resultados y al cliente, con buena visión de negocio.

Tiene la consideración de "Tiempo efectivo de trabajo" todo el tiempo que cada empleado destine a la prestación de sus servicios.

La empresa demandada implementó el registro de jornada de forma efectiva el día 01 de octubre de 2020."

El motivo se estima dando por reproducidos los documentos en que se basa.

3.- En el cuarto motivo la revisión del hecho probado undécimo proponiendo la siguiente redacción:

"Según Acta Notarial de presencia en el que no se identifica ningún equipo informático concreto ni por marca, modelo, número de serie o cualquier otro rasgo distintivo, el 25/3/2020 (relativo al 24/3/2020) "no constan conexiones", el 27/3/2020 (relativo a 26/3/2020) "no constan conexiones", el 28/3/2020 (27/3/2020) "no constan conexiones", el 31/3/2020 (30/3/2020) "no constan conexiones", 2/4/2020 (1/4), 4/4/2020 (3/4), 7/4/2020 (6/4): "no constan conexiones"; 18/4/2020 (17/4/2020), 24/4/2020 (23/4/2020), 25/4/2020 (24/4) "no se conectó"; 6/5/2020 (5/5) y 7/5/2020 (6/5) "no se conectó"; 13/5/2020 (12/5), 14/5/2020 (13/5), 15/5/2020 (14/5) "no se conectó"

Los días 17/04/2020, 16/04/2020, 15/04/2020, 14/04/2020 y 13/04/202 se produjeron incidencias en la conexión de los trabajadores a los sistemas de la empresa."

El motivo se desestima al no deducirse directamente de la documental que cita sin necesidad de acudir a suposiciones o argumentaciones.

4.- En el quinto motivo la adición de un hecho con el siguiente contenido:

"En relación con los días que se le imputan a la trabajadora como faltas de asistencia al trabajo consta lo siguiente:

1º.- Que entre los días 19 y 31 de marzo la trabajadora estuvo en situación de incapacidad temporal por baja médica por COVID-19.

2º.- Que los días 09/04 y 15/05 son festivos no laborables en Madrid.

3º.- Que los días 1, 3, 6, 17, 23, 24 y 30 de abril y 5, 6, 7, 8, 12, 13 y 14 de mayo la trabajadora llevó a cabo la prestación efectiva de servicios a través de su teléfono móvil y el envío de correos electrónicos".

El motivo se desestima porque el periodo que ha permanecido en IT ya aparece recogido en el relato fáctico y la tercera adición propuesta contiene una valoración predeterminante del fallo que no tiene cabida en el relato fáctico.

CUARTO.- En el sexto motivo, al amparo del artículo 193 c) de la LRJS (LA LEY 19110/2011), alega vulneración de los artículos 54.2.a) (LA LEY 16117/2015) y 55.5 b) del ET (LA LEY 16117/2015), 108 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) y 48.2 del Convenio Colectivo del Sector de Oficinas y Despachos de la Comunidad de Madrid. En síntesis expone que desde el 26/11/2018 venía disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de familiar, que se suspendió mientras durase el ERTE de reducción de jornada anunciado por la empresa el 6/04/2020; que la falta de conexión que se imputa durante los días 24, 26, 27 y 30 de marzo de 2020 estaban justificadas por su situación de IT y que existen decenas de documentos que acreditan que durante los restantes días en que no se ha conectado, efectuó llamadas, mails, gestiones, efectuando su conexión en remoto, con conexiones no preparadas para soportarlo.

En la carta de despido se indica que no se ha detectado conexión alguna de su ordenador a los sistemas informáticos de la empresa los días 24, 26, 27 y 30 de marzo; 1, 3, 6, 9, 17,23, 24, 30 de abril; 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14 y 15 de mayo.

Es cierto que la empresa imputa falta de conexión durante algunos días que estuvo en IT y otros que eran festivos, pero dejando de lado esos días durante los restante días no consta conexión alguna sin que pueda entender que ha prestado servicios a través del teléfono móvil debido al carácter ejecutivo del puesto desarrollado, cuando no consta actividad laboral desarrollada sin necesidad de conexión, ni la imposibilidad de acceso a las herramientas de la empresa, extremo que podría haber acreditado mediante alguna comunicación efectuada a la empresa en este sentido. Por tanto, la falta de conexión durante los días que tenía que prestar servicios hay que equipararlas a ausencias al trabajo sin causa justificada y un fraude en la gestión encomendada al no desarrollar funciones desde su domicilio, que sustituye al lugar o centro de trabajo donde realizaba tradicionalmente la actividad, de forma similar a cuando desempeñaba la misma presencialmente.

Finalmente debemos señalar que la controversia existente entre las partes sobre la reducción de jornada no tiene trascendencia en cuanto a la justificación de los incumplimientos; la demandante tenía reconocida una reducción de jornada del 25% a partir del 26/11/2018 (hecho probado tercero), el 20/04/2020 renuncia a la reducción de jornada mientras durase el ERTE y aunque no se respetó el horario que tuvo durante la reducción de jornada, ello no es causa para que no se conectase como si estuviese desarrollando su trabajo de forma presencial. Lo expuesto lleva a desestimar el motivo y el recurso.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,