Volver a página de inicio

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que estimó la pretensión del actor, declarándole en situación de I. Permanente Absoluta derivada de accidente de trabajo con cargo a la Mutua FRATERNIDAD-MUPRESPA, se alza en Suplicación dicha Mutua por el tramite procesal del apartado c) del artículo 193 de Ley General de la Seguridad Social , articulando dos motivos de recurso.

SEGUNDO.- En el primer motivo de recurso, solicitando el examen del derecho aplicado en sentencia, se alega la infracción de lo dispuesto en el artículo 316 de Ley Enjuiciamiento Civil en relación con la interpretación que se efectúa por el órgano de instancia en relación con la prueba de interrogatorio del representante de la empresa para la que prestaba servicios el trabajador actor, que el magistrado plasma en la fundamentacion jurídica de la sentencia, Fundamento Jurídico primero, entendiendo la parte recurrente que no se ha valorado correctamente dicha prueba. No es atendible la censura jurídica que efectúa la recurrente pues, sobre no se hábil a efectos revisorios la prueba de interrogatorio de parte a la luz de lo dispuesto en el artículo 193.b), la valoración de tal prueba que se explica en la Fundamentacion Jurídica de la sentencia de instancia, una vez visionado es soporte informático que contiene la grabación de la vista del juicio, no resulta ni arbitraria ni absurda, limitándose el juzgador de instancia a plasmar las conclusiones que extrae en deducción lógica, de las respuestas a las preguntas que se formularon al representante legal de la empresa empleadora del actor. Ha de ser pues desestimado el motivo de recurso que se estudia.

TERCERO.- En el siguiente apartado del recurso, se alega por la recurrente infracción de lo dispuesto en el artículo 115.1 y 3 de Ley General de la Seguridad Social , defendiendo que no corresponde a la I. Permanente Absoluta del trabajador la contingencia de accidente de trabajo, haciéndose también referencia a la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 16/12/2005 . Según se desprende de las sentencias del Tribunal Supremo de fechas 20 de Diciembre de 2005 , ( Sala general), de 14 de julio , 20 y 22 de noviembre de 2006 , entre otras, dictadas todas ellas en interpretación del artículo 115.3 Ley General de la Seguridad Social, en relación con el 34.5 Estatuto de los Trabajadores , para que actúe la presunción de laboralidad prevista en aquél precepto, el término legal «tiempo y lugar de trabajo» que contiene la norma, ha de entenderse con una significación concreta y referida a la necesidad de que el operario se encuentre en su puesto de trabajo, realizando actividad concreta, física o intelectual que pueda determinar la vinculación del evento dañoso con el trabajo y por ello opera la presunción analizada, lo no constituye un rigorismo excesivo, porque se trata de concretar el alcance de una presunción legal, que dadas las consecuencias que tiene, sobre todo si se trata de calificar una enfermedad y no un accidente estrictu sensu, entendido como lesión corporal producida por agente súbito externo, debe tener unos límites lo más definidos posibles en aras a la seguridad jurídica de quienes participan en las relaciones de trabajo. Desde esta perspectiva, no puede calificarse de accidente de trabajo el Ictus Cerebral, sufrido por el actor en el proceso del que trae causa este recurso, el cual le sobrevino en su domicilio, en la madrugada de un lunes, habiendo dejado su trabajo el viernes anterior.

Ahora bien, en nuestra legislación de seguridad social, no se cierra la posibilidad de que determinadas enfermedades, de etiología incierta, puedan llegar a tener la consideración de accidente de trabajo, a tenor de lo dispuesto en el número 1º del artículo 115 de la Ley General de la Seguridad Social , pero cuando tales enfermedades se manifiestan fuera del lugar y tiempo de trabajo, por no operar la presunción que establece el numero 3 del artículo 115 de Ley General de la Seguridad Social , es preciso que se acredite por parte de quien sufre la dolencia, que existe relación de causalidad entre el evento dañoso acaecido y el trabajo realizado o lo que es lo mismo que, la lesión que sufrió el trabajador se produjo a consecuencia de la actividad laboral desarrollada. Pues bien en el caso que nos ocupa, de los hechos probados de la sentencia y de lo que con valor fáctico se recoge en la Fundamentacion Jurídica de aquella, se extrae que el actor realizaba su trabajo de comercial de Marketing- consultor, sometido a una situación de tensión importante con un ritmo de trabajo alto, y además preocupado ante la perspectiva de poder ser nombrado Director Comercial en un futuro, según un proyecto que se manejaba en la empresa. Esta situación generó en el trabajador situación de estrés que puede ser definido como una estrategia adaptativa del organismo que pone al individuo en disposición de afrontar las situaciones anómalas mediante modificaciones neuroendocrinas que pueden dar lugar a de enfermedades y anomalías patológicas, sin que pueda descartarse que el estrés sea causa directa del ictus, máxime en el caso del actor, toda vez que no constan respecto del mismo en los hechos probados de la sentencia, que se encontrara afectado de otra patología o sufriera otro factor de riesgo de ictus. Así las cosas ha de entenderse acreditada, en razón de la actividad probatoria del demandante la relación de causalidad o vinculación directa entre trabajo que realizaba el actor y la enfermedad producida que ha generado secuelas tan importantes en aquel como para impedirle la actividad laboral, lo que recoge la sentencia de instancia y no discute la Mutua recurrente.

En razón a lo expuesto, por la vía del artículo 115.1 de Ley General de la Seguridad Social , por haberse desencadenado la enfermedad del actor como consecuencia de la actividad desarrollada, procede el reconocimiento del a contingencia laboral para la I. Permanente Absoluta reconocida al actor y habiéndolo entendido de tal modo la sentencia de instancia, previa desestimación del recurso, ha de ser confirmada.