Volver a página de inicio

PRIMERO.- Por la empresa demandada en el presente procedimiento, Técnicas y Sistemas de Conservación, S.A. (TESCO), se interpone recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social, que estimando la pretensión formulada por la trabajadora demandante, Doña. Purificacion , declaró como improcedente, con las consecuencias legales inherentes, el despido disciplinario del que había sido objeto el día 5 de septiembre de 2014 basado en la comisión de faltas muy graves de inasistencia al trabajado del art. 54.2.a ) y d) del Estatuto de los Trabajadores , y del art. 47.3 y 48 del Convenio Colectivo del sector de limpieza de edificios y locales de Catalunya. El presente recurso de suplicación ha sido impugnado por la trabajadora demandante en solicitud de que se confirme la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Como primer motivo de recurso, formulado al amparo del apartado a) del art. 193 de la Ley 36/2011 (LA LEY 19110/2011) , reguladora de la jurisdicción social (LRJS (LA LEY 19110/2011)), por la empresa recurrente se solicita que se repongan los autos al estado en que se encontraba previo a dictar sentencia, por infracción de los arts. 24.1 (LA LEY 2500/1978) y 120 de la Constitución (LA LEY 2500/1978) , 248.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ (LA LEY 1694/1985) ), 209 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC )y 97.2 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) , alegando al respecto de su nulidad: a) incongruencia omisiva al no haber tenido en cuenta todas las ausencias laborales de la trabajadora; b) insuficiencia de hechos probados al no consignar en los mismos todos los aspectos relevantes del proceso; c) falta de motivación al no exponer en los fundamentos de derecho los elementos de convicción que han llevado al juzgador de instancia a emitir el fallo que consta en la sentencia; y d) incongruencia interna entre la fundamentación jurídica y el fallo.

La Sala, una vez leídas atentamente las actuaciones, entiende que no se dan ninguno de los vicios procesales denunciados por la empresa recurrente ya que lo único que demuestra es que no está de acuerdo con el fallo y por eso lo recurre en suplicación, haciendo uso posteriormente y de modo correcto de los apartados b ) y c) del art. 193 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) , mediante la modificación/adición de sus hechos probados y de la denuncia de infracción de normas y de la jurisprudencia, que es la vía correcta para recurrir la sentencia y no la petición de su nulidad, con la consecuencia de que ha de desestimarse este primer motivo de recurso.

TERCERO.- Como siguientes motivos de recurso, formulados al amparo del apartado b) del art. 193 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) , por la empresa recurrente se solicitan las siguientes modificaciones/adiciones de los hechos declarados probados de la sentencia recurrida:

1) Del hecho tercero para que quede redactado de la siguiente forma: "La empresa concedió a la actora permiso por defunción de su madre del 26 al 31 de julio, quedando a la espera de la justificación, que le fue reclamada por burofax de 27 de agosto de 2014, y que no acreditó". La pretensión de la recurrente no puede prosperar al no existir prueba documental suficiente en el sentido de si el permiso concedido del 26 al 31 de julio de 2014 fue por defunción o por enfermedad grave de su madre, y en cuanto al requerimiento de justificación que no acreditó ha de tenerse en cuenta que se envió por burofax al domicilio de la actora, y que no fue recogido por hallarse de vacaciones en Marruecos durante todo el mes de agosto.

2) Del hecho probado cuarto para que quede redactado de la siguiente forma: "En virtud del certificado médico expedido el 23/07/2014, en Marruecos, la madre de la actora tenía una afección incurable, falleciendo el 23/08/2014, certificados médicos traducidos el 18 de junio de 2015, que no se enviaron a la empresa". La pretensión de la empresa podría prosperar al basarse en pruebas documentales obrantes en las actuaciones aunque seguramente es intrascendente respecto de la sentencia que se dicta por esta Sala de lo Social ya que la trabajadora no volvió a su puesto de trabajo por causa de enfermedad, que la relación laboral se extinguió por despido disciplinario el día 05/09/2014, y que la sentencia recurrida ya tiene en cuenta lo pretendido a efectos de que si la empresa readmite a la trabajadora la pueda sancionar por no haber enviado el justificante de la ausencia, todo ello en aplicación del art. 122 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) y del art. 45.4 del convenio colectivo de aplicación.

3) Del hecho probado sexto para que quede redactado de la siguiente forma: "a la actora, debido a su estado de salud, en fecha 29/08/2014 le fue pautado un periodo de reposo de seis días, desde el 29/08/2014 hasta el 03/09/2014, documento expedido el 29/08/2014, traducido el 18 de junio de 2015". La pretensión de la empresa podría prosperar al basarse en pruebas documentales obrantes en las actuaciones, pero teniendo en cuenta lo manifestado en el apartado anterior.

4) Del hecho probado noveno para que quede redactado de la siguiente forma: "El día 05/09/2014, le fue remitido a la actora un burofax comunicándole el despido disciplinario, con efectos del mismo día, por la comisión de las faltas muy graves tipificadas en el convenio sectorial, consistentes en, la falta de asistencia al trabajo no justificada del 26 al 31 de julio y del 01 al 05 de septiembre, el fraude o abuso de confianza en las gestiones encomendadas, así como el quebranto de los deberes laborales contemplados en el art. 5 del Estatuto de los Trabajadores , y la trasgresión de la buena fe y el abuso de confianza, la indisciplina y desobediencia en el trabajo, contemplados en el art. 54 del Estatuto de los Trabajadores ". La pretensión de la empresa no puede prosperar al ser intrascendente respecto de la sentencia que ahora se dicta por cuanto la carta de despido obra en las actuaciones y ha sido dada por probada en su integridad.

5) La adición de un nuevo hecho declarado probado duodécimo del siguiente tenor literal: "El 05/09/2014 la actora envía a la empresa vía fax 3 documentos, consistentes en el parte de baja médica expedido el 05/09/2014, parte del Consorcio Sanitario de Terrassa, datado el 04/09/2014 y parte de defunción de su madre datado de fecha 23/08/2014". La pretensión de la empresa puede prosperar al desprenderse de prueba documental obrante en las actuaciones, siendo muy posiblemente contrario a las tesis de la recurrente ya que demuestran que la trabajadora sí colaboró con la empresa e intentó justificar sus ausencias al trabajo antes de ser despedida el propio día 05/09/2014.

CUARTO.- Como último motivo de recurso, formulado al amparo del apartado c) del art. 193 de la LRJS (LA LEY 19110/2011) , por la empresa recurrente se denuncia que la sentencia recurrida infringe el art. 122 de la propia LRJS , los artículos 5 , 20 , 37.2 , 54.2 , 55 y 58 del Estatuto de los trabajadores , así como el art. 47.3 del I Convenio Colectivo Sectorial de Limpieza de Edificios y Locales , publicado en el BOE de 23/05/2013, en relación con la doctrina de esta Sala y de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que cita, alegando en síntesis la falta de justificación de las ausencias, la potestad sancionadora del empresario ante incumplimientos laborales, que el total de las ausencias injustificadas al puesto de trabajo son de un total de 7 días en menos de 3 meses, la ruptura de la buena fe contractual, así como la doctrina jurisprudencial que impide al Juzgador autorizar a la empresa, en caso de readmisión, a que imponga al trabajador una sanción menor a la del despido adecuada a las faltas declaradas probadas.

Al objeto de resolver el presente recurso de suplicación esta Sala parte de los hechos declarados probados de la sentencia recurrida, que se dan aquí por reproducidos íntegramente a todos los efectos al constar ya en los antecedentes de hecho de esta resolución, junto con los que eventualmente se han admitido en el anterior fundamento de derecho.

Pues bien, la empresa recurrente justifica el despido procedente de la trabajadora por haber faltado al trabajo los días 26 al 31 de julio y del 1 al 5 de septiembre de 2014, haciendo especial hincapié en la falta de su justificación.

Sin embargo, las ausencias de los día 26 a 31 de julio de 2014, que tal como se razona en el fundamento de derecho sexto de la sentencia recurrida suponen solamente tres días ya que la trabajadora sólo tenía que trabajar el 28, 29 y 30 y, por tanto, inferior a los "más de tres días en un mes" que justifican el despido procedente, fueron permitidas/concedidas por la empresa por un hecho grave y realmente existente como era la enfermedad muy grave de la madre de la trabajadora que vivía en Marruecos, falleciendo el día 23/08/2014 en plenas vacaciones de la trabajadora, hecho que esta justificó el día 05/09/2014, tal como reconoce la empresa en el añadido hecho declarado probado duodécimo, no estando ante una ausencia retribuida por uno de los motivos recogidos en el art. 37.3 del Estatuto de los Trabajadores , lo que no se ha declarado probado, sino ante la concesión de un permiso para la inasistencia al trabajo que no tenía por qué ser retribuido, lo que no causa ningún perjuicio a la empresa.

En cuanto a la ausencia al trabajo de los días 1 a 5 de septiembre de 2014, fecha en que fue despedida, que tal como se razona en el fundamento de derecho sexto únicamente suponen tres días ya que la trabajadora sólo tenía que trabajar los días 1,2, y 3, y, por tanto, inferior a los "más de 3 días en un mes" que justifican el despido procedente, y que incluso sumadas a las del mes de julio, que no computan de acuerdo con lo razonado en el párrafo anterior, daría un total de 6 ausencias, inferior a la causa justa de despido de "más de 6 ausencias en un periodo de 4 meses", resulta que no se trata de ausencia injustificadas dado que la trabajadora estuvo en reposo pautado por un médico en Marruecos después del fallecimiento de su madre, regresando a España el día 3 de septiembre, acudiendo al CAP de Terrassa el día 4 e iniciando una situación de incapacidad temporal el día 5 septiembre, fecha del despido, sino únicamente la referida a los días 1, 2 y 3 a una ausencia falta de justificación, razón por la que la sentencia de instancia considera, lo mismo que esta Sala, que en todo caso constituiría un supuesto de infracción del art. 45.4 del convenio colectivo que tipifica como falta leve "no notificar con carácter previo la ausencia al trabajo y no justificar dentro de las 24 horas siguientes, salvo que se pruebe la imposibilidad de haberlo hecho (la trabajadora ya había sido despedida), la razón que la motive. Cuando el incumplimiento de lo anterior origine consecuencias de gravedad en la realización del servicio (muy difícil de justificar en un servicio de limpieza), la falta podrá reputarse de grave o muy grave, pudiendo ser sancionada", autorizando la sentencia, en caso de su readmisión por parte de la empresa, a que sancione a la trabajadora en los términos que actualmente establece el art. 108.1., tercer párrafo de la LRJS (LA LEY 19110/2011) , que ha dejado sin contenido la doctrina judicial alegada por la empresa.

En definitiva, la sentencia recurrida no ha infringido norma alguna de procedimiento, ni tampoco las referidas al fondo del asunto, fundamentalmente, el art. 58 del Estatuto de los Trabajadores y el listado de faltas y sanciones del convenio colectivo aplicable, con la consecuencia de que procede su confirmación, previa la desestimación del recurso de suplicación interpuesto por la empresa.