Volver a página de inicio

PRIMERO.- Justificación de la declaración de hechos probados De conformidad con lo prevenido en el artículo 97. 2 de la LRJS (LA LEY 19110/2011), la redacción de la resultancia fáctica de la presente resolución se sustenta en los hechos conformes y en la valoración conjunta de las pruebas practicadas en uso de las facultades que a la Sala le otorga el antes referido precepto de la LRJS (LA LEY 19110/2011).

SEGUNDO.- Pretensiones de las partes. La demandante Confederación Intersindical Galega, interesa en su demanda, como ya antes señalamos, "Que presentado este escrito, o admita, teña por interposta demanda de Conflito Coletivo sobre a aplicación e interpretación da decisión empresarial de incorporar unha cláusula (idéntica, predisposta e aderente) a todos os contratos laborais pactados baixo a modalidade de interinidade por substitución de traballador/a con dereito a reserva de posto, pola que o empregador adquire o dereito a suspender isas relacións laborais durante os períodos de pechamento por vacacións e festas das escolas infantís e, após incoar o proceso, aceitar aconstitución en parte da miña mandante e praticar as atuacións que correspondan, dite sentenza a facer os seguintes depoimentos: -A decisión coletiva de incorporar unha cláusula, idéntica predisposta e aderente, en todos os contratos de interinidade por substitución de traballador/a con dereito a reserva de posto, pola que o empregador adquire o dereito, e o/a empregado/a substituto/a contrae a obriga, de suspender a relación laboral durante os períodos de vacacións e festas escolares das Escolas Infantís, non é conforme co dereito.-A interpretación e aplicación do artigo 45.1 b) do Estatuto dos/as traballadores/as (LA LEY 16117/2015), realizada pola demandada, non é conforme co dereito.-A cláusula incorporada en todos os contratos de interinidade por substitución de traballador/a con dereito a reserva de posto, pola que o empregador adquire o dereito a suspender as relacións laborais das persoas traballadoras substitutas durante os períodos de vacacións e festas escolares das Escolas Infantís nas que prestan servizos, é nula por opor-se a normas de dereito necesario.-As persoas traballadoras afetadas pola aplicación disa cláusula teñen dereito a manter ativas as súas relacións laborais durante os períodos de pechamento por vacacións e festas escolares das Escolas Infantís. E, en virtude de tais depoimentos, condene á demandada:-A estar e pasar polos mesmos". Las entidades llamadas como partes en el conflicto, Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Sindicato Nacional de Comisiones Obreras de Galicia (CCOO) y Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSIF) se adhirieron a dichas pretensiones.

Por su parte, el demandado Consorcio Galego de Servizos de Igualdade e Benestar (CGSIB), opone en primer lugar, la inadecuación de procedimiento y subsidiariamente, se opone al fondo de la cuestión por las razones que expuso y que, posteriormente, sustanciaremos.

TERCERO.- Excepción de inadecuación de procedimiento. La parte demandada CGSIB alega, en síntesis, la existencia de una inadecuación de procedimiento, sin que haya de tener éxito tal aserto, porque, además de referirse a una sentencia de esta Sala de lo Social del TSJ de Galicia, aunque de otra sección de la misma, en concreto la dictada en el procedimiento de conflicto colectivo nº 2/2022, arguyendo que allí se determinó que no era el cauce adecuado por las razones que expuso la citada Sala, cabe señalar que puestos en parangón los pedimentos de uno y otro procedimientos resulta que en aquel, se solicita la condena de la entidad demandada - a la sazón, la Agencia Galega de Servizos Sociais - "(...) A estar e pasar polos mesmos.-A pagar aos/ás traballadores/as afetados/as, polas suspensións contratuais operadas, os soldos deixados de percebir, acrecentados cos xuros legais por demora.-A liquidar á Tesouraría Xeral da Seguranza Social as cotización s debidas, polos períodos de suspensión das relacións laborais interinas", lo que no se identifica con lo que se solicita en el presente procedimiento por más que, en los "depoimentos" que cita la actora, pudiera encontrarse algún punto de semejanza, siendo de añadir que, como en esencia, asevera la sentencia recaída en aquel procedimiento "(..) lo planteado... resulta ser en realidad un conflicto colectivo de regulación o intereses, ya que lo que se solicita en demanda no es otra cosa que se declare la nulidad de los contratos de los trabajadores interinos por sustitución, su derecho a mantener sus relaciones laborales activas durante los períodos de vacaciones, el abono de los sueldos dejados de percibir y la liquidación de cotizaciones, o lo que es igual, la revisión o modificación de la resolución impugnada, cuando la misma únicamente se refiere al calendario y horario de apertura de las escuelas", añadiendo, asimismo, dicha resolución que "(...) lo que se impugna no es más que alguna de las diversas fuentes normativas de la relación laboral, categoría que no ostenta una resolución de la Axencia Galega de Servizos Sociais pola que se convoca o procedimiento de adxudicación de prazas nas escolas infantis 0-3 para o curso 2021.2022,..", lo que, en lo esencial, difiere de lo que constituye el objeto del presente procedimiento a tenor de las pretensiones auspiciadas por la parte actora, antes referidas. Esto es, en síntesis, la causa de pedir y objeto no son iguales en uno y otro procedimientos, impugnando en el presente la decisión colectiva de incorporar una cláusula idéntica y adherente en todos los contratos de interinidad por substitución de trabajadores/as con derecho a reserva de puesto de trabajo, siendo diferentes las entidades demandadas en cada uno de ellos.

Pero es que, además, conviene no olvidar que ex artículo 153 de la LRJS (LA LEY 19110/2011), el ámbito del proceso de conflictos colectivos se construye mediante la conjunción de tres elementos, a saber, subjetivo, objetivo e instrumental, siendo aquel primero el que se integra por la referencia a "un grupo genérico de trabajadores o a un colectivo genérico susceptible de determinación individual" por lo que la mera y simple existencia de individualización de la pretensión declarativa que sustenta toda demanda de conflicto colectivo no permite concluir sin más la inexistencia de un conflicto colectivo, siendo el elemento subjetivo el que exige que la reclamación se efectúe en relación con un colectivo genérico atinente a "los trabajadores/as de los distintos grupos y categorías profesionales adscritos a las Escolas Infantís del CGSIB con contratos de trabajo pactados bajo la modalidad de interinidad por sustitución de trabajadores con derecho a reserva del puesto de trabajo", siendo de resaltar que la propia Entidad demandada no duda en señalar que la cláusula controvertida se incluyó en todos los contratos de aquel tipo, sin que el hecho de que, en algunos casos, no se ejecutase la misma, sea óbice para la consideración del carácter genérico del conflicto, so pena de entender que la mera disposición o voluntad del empleador de hacer cumplir en unos casos y otros no lo allí reseñado fuese determinante para vehicular la acción por un procedimiento u otro, lo que nos lleva a enlazar con el elemento objetivo, que consistiendo en un interés general de un grupo genérico de trabajadores o de un colectivo genérico susceptible de determinación individual, actual, colectivo y jurídico, aquel porque la función de los tribunales de justicia no es resolver sobre cuestiones jurídicas hipotéticas, sino sobre conflictos reales y actuales, mientras que colectivo en cuanto se define como un interés indivisible correspondiente al grupo en su conjunto y, por tanto, no susceptible de fraccionamiento entre sus miembros, o como un interés que, aunque pueda ser divisible, lo es de manera refleja en sus consecuencias, que han de ser objeto de la oportuna individualización, pero no en su propia configuración general (así la sentencia del TS de 29.7.2014) y aunque se excluya del ámbito los denominados conflictos adjetivados como económicos, de regulación o de intereses, en los que, al contrario de lo que sucede con los jurídicos, no se busca la interpretación o aplicación de la norma, la índole y naturaleza de las pretensiones de la parte actora no son incardinables en dichas categorías, pues no se busca sino la aplicación de normas jurídicas que amparen su pretensión de que se declare no conforme a derecho la decisión colectiva, que infringe normas legales y convencionales y, asimismo, que pudiera calificarse de contrato en masa, adoptada por la Entidad demandada, de incorporar a todos los contratos de interinidad por sustitución de los trabajadores/as con derecho a reserva de puesto de trabajo, la cláusula antes citada, lo que determina, asimismo, la concurrencia del elemento instrumental al concretarse en la pretensión instada en demanda el interés general de un grupo genérico de trabajadores o de un colectivo genérico susceptible de determinación individual. En consecuencia, con lo hasta ahora expuesto, consideramos que deben desestimarse las excepciones esgrimidas por la Entidad demandada.

CUARTO.- Sobre el fondo. Subsidiariamente, la parte demandada alega, en apretada esencia, que no hay nulidad de la cláusula, ni abuso de derecho y que no se produce quiebra del principio de igualdad ni discriminación porque son situaciones diferentes la del sustituto y la del sustituido, así como que los contratos son regulares y no fraudulentos y obedecen a necesidades reales ocasionadas por ausencias de trabajadores con reserva de puesto de trabajo y que lo contratado lo fue de común acuerdo y no se prueba vicio alguno que lo invalide, así como que solo se suspende el mes de agosto y que en algunos supuestos no se produjo la suspensión del contrato de trabajo.

Llegados a este punto, analizados y valorados los elementos de prueba así como los alegatos y argumentos de las partes, consideramos que ha de tener acogida la demanda de conflicto colectivo interpuesta por la Confederación Intersindical Galega contra el Consorcio Galego de Servizos de Igualdade e Benestar (CGSIB, siendo, asimismo, llamados como partes en el conflicto, la Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), el Sindicato Nacional de Comisiones Obreras de Galicia (CCOO) y la Central Sindical y ello por cuanto, entendemos que la cláusula controvertida, cuya literalidad y alcance hemos expuesto "ut supra" no puede calificarse de válida si bien, sin soslayar que no puede haber merma o diferencia entre el status que, a efectos de mantenimiento de la relación laboral en el período a que se refiere la cláusula, debe existir entre el sustituto y el sustituido, no conociendo la situación contractual exacta de los sustituidos, cabe matizar el alcance de lo peticionado en el sentido de que no deviene invalida o inaplicable la cláusula en todos los casos, sino que pudiera ser aplicable y válida en aquellos casos en que el sustituido no tenga derecho a mantener la relación laboral en las fechas controvertidas y singularmente en verano, lo que, en su caso, es cuestión que habrá de resolver la empleadora y que, en todo caso, es ajena al ámbito y naturaleza del presente procedimiento siendo de tener presente que ello no empece ni obsta a lo hasta ahora expuesto en orden a la viabilidad del procedimiento de conflicto colectivo ni, en lo esencial, al éxito de las pretensiones de la parte actora, pues lo que consideramos no conforme a derecho e ilícito es la inserción indiscriminada y en masa, en todos los contratos de interinidad por sustitución de los trabajadores/as con derecho a reserva de puesto de trabajo, de la cláusula controvertida, siendo ello el verdadero objeto del conflicto colectivo, es decir, cuestionamos la legalidad del hecho de acordar de manera masiva e individual lo reseñado en la tan citada cláusula, que no cabe amparar en libertad de pacto al afectar a derecho necesario, adhesiva y no consensuada por los trabajadores/as, parte más endeble en la relación laboral, por obvias razones, y ajena a suvoluntad, sin que pueda soslayarse que la ITSS dejó patente que "(...) la modalidad contractual de interinidad impide la terminación del contrato en tanto en cuanto no se produzca la reincorporación del trabajador sustituido, siendo nula, por tanto, la cláusula segunda que erróneamente opera en el contrato de trabajo...la suspensión del contrato por mutuo acuerdo entre las partes no consta entre las causas que acreditan la situación legal de desempleo" siendo de añadir que al serle suspendido el contrato a trabajadores/as en virtud de la cláusula adicional referida les fue denegada prestación por no encontrarse en situación legal de desempleo, sin que pueda soslayarse que, como señala la sentencia del TS, de 15/6/2022, "(...) La STS de 6 de septiembre de 2021, rec. 65/2020 (LA LEY 151182/2021) recoge la doctrina de esta Sala y del Tribunal Constitucional (STC 225/2001 (LA LEY 989/2002)) en orden a la promoción de acuerdos individuales masivos y el derecho de libertad sindical, en la vertiente de la negociación colectiva que corresponde a las organizaciones sindicales. Así, con cita de la STS de 11 de diciembre de 2015, rec. 65/2015 (LA LEY 216842/2015), "< (...) conviene reiterar la síntesis efectuada en nuestra STS 12-4-2010 (R. 139/2009 (LA LEY 60182/2010), FJ 7º) que dice así: "la jurisprudencia constitucional, reflejada esencialmente en la STC 238/2005 de 26-septiembre (LA LEY 1819/2005) y en las que en ella se citan (entre otras, SSTC 105/1992 de 1-julio (LA LEY 1946-TC/1992) , 208/1993 de 28-junio (LA LEY 2355-TC/1993) , 107/2000 de 5-mayo (LA LEY 93722/2000) y 225/2001 (LA LEY 989/2002) de 26- noviembre ), en la que se aborda el problema "relativo a determinar si la voluntad individual de los trabajadores, manifestada por la aceptación voluntaria de una oferta formulada por la empresa, puede, sin vulneración del derecho de negociación colectiva, modificar respecto de los mismos el contenido de lo pactado con carácter general en el convenio colectivo aplicable", dándose una respuesta negativa "al entender que de lo contrario, de prevalecer la autonomía de la voluntad individual de los trabajadores sobre la autonomía colectiva plasmada en un convenio legalmente pactado entre los sindicatos y la representación empresarial, quebraría el sistema de negociación colectiva configurado por el legislador, cuya virtualidad viene determinada por la fuerza vinculante de los convenios constitucionalmente prevista en el artículo 37.1. CE", siendo de recordar que el artículo 30.párrafo cuarto, de la norma convencional, bajo el marbete "incapacidad temporal", deja patente que "A duración do contrato de interinidade virá determinada pola ausencia do/a substituído/a e aquela será idéntica a esta, cesando o/a substituto/a ao ter-minar a dita situación, sen dereito a indemnización ningunha", y que ex artículo 4.2.b) del RD 2720/1998 (LA LEY 62/1999) que desarrolló el artículo 15 del ET (LA LEY 16117/2015), "la duración del contrato de interinidad será la del tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido con derecho a la reserva del puesto de trabajo", todo lo cual nos lleva a concluir en la consideración de que ha de ser estimada la demanda en los términos y con el alcance a que nos referiremos en la parte dispositiva de la misma.

En consecuencia,