Volver a página de inicio

PRIMERO.- La Sra. Asunción por sí y por sus hijos menores de edad Clemente y Casilda, a su vez en calidad de viuda del Sr. Carmelo, solicitaba en la demanda origen de las actuaciones en curso y presentada el 10 de noviembre de 2021, que se declarase que el fallecimiento del citado derivaba de la contingencia de accidente de trabajo y no de enfermedad común como se le había asignado, con las consecuencias que de esta declaración pudieran derivarse; subsidiariamente y caso de confirmarse esta última contingencia, se le reconociese que la pensión de viudedad debía fijarse en 1.421,43 euros mensuales y en 546,7 euros y también mensuales, cada una de las de orfandad.

La sentencia de 10 de marzo de 2022 y del Juzgado de referencia, asumió únicamente la petición subsidiaria. Indicaba, básicamente y respecto a la principal, que el infarto de miocardio que sufrió en su domicilio y que le causó el fallecimiento, tenía que considerarse como constitutivo de una enfermedad común, puesto que se produjo fuera del lugar y tiempo de trabajo, de tal manera que, continuaba, no era factible desplegar la presunción de laboralidad.

SEGUNDO.- El primer motivo de Suplicación toma como base el art. 193.b), de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LA LEY 19110/2011) (LRJS).

Tiene como objetivo añadir un nuevo hecho probado y que daría lugar al que considera como quinto bis. Cita a tal fin los documentos incorporados a los folios 415, 427 y 416, respectivamente nominados. El texto que propugna es el que sigue:

"En todos y cada uno de los días laborables del mes de enero de 2021, último trabajado antes de su fallecimiento, el Sr. Carmelo, inició su jornada como muy tarde a las nueve de la mañana, registrando tal inicio mediante la plataforma de control horario instalada para este efecto (NetTime). Únicamente aparecen sin fichar los fines de semana y días no laborables de dicho mes de enero y el día de su fallecimiento".

Varias cuestiones al respecto.

La primera es que no es exacto que todos y cada uno de los días del mes de enero de 2021, conste que inició su jornada a las nueve horas de la mañana y "como muy tarde"; no hay más que ver la extensión de cada una de las "líneas" en las que se concreta documentalmente dicho horario. Por tanto y si quiere ser tan exacta en su petición, aceptaremos que empezó a trabajar cerca de esa hora todos los días de ese mes y nunca antes, salvo el 7.

Enlazando con esto último, no aparecen los fichajes del mes de febrero en el documento que invoca, siendo laborales del 1 al 4. Visto lo cual no aceptamos el último inciso al ser incompleto por mor de la omisión que acabamos de reseñar.

Respecto a lo exclusivamente ahora asumido diremos que tiene relación con el debate suscitado en el actual Recurso y por ende que es necesario para tener todos los datos necesarios para solventar el litigio - Sala de lo Social del Tribunal Supremo (TS), sentencias de 25-2-2003, rec. 2580/2002 (LA LEY 39056/2003) y 30-9-2010, rec. 186/2009-. E intentando preservar el derecho de defensa de la peticionaria desde la perspectiva de las tesis que articula jurídicamente con posterioridad. Y, claro está, sin perjuicio de la trascendencia final que pudiera tener esa solicitud.

TERCERO.- Con idéntico amparo procesal el ahora afectado es el que nomina como ordinal quinto ter. Menciona a esos efectos los documentos incluidos en los folios 400 a 404. La redacción que promueve es la que a continuación desglosamos:

"Desde el 14 de septiembre de 2020, y en virtud de acuerdo suscrito entre la empresa demandada y el Sr. Carmelo, éste realizaba su actividad laboral desde su domicilio, sito en la CALLE000, núm. NUM001 en DIRECCION000 (Madrid), que pasaba a ser su centro de trabajo habitual, al prestar servicios en la modalidad de teletrabajo. En ese domicilio es donde se produjo la isquemia coronaria que acabó con su vida".

No puede aceptarse.

La mayor parte de su solicitud es redundante por figurar en el texto original. Por tanto es innecesaria. A tal efecto, aquello que ya consta es inútil volver a incorporarlo -TS, resolución de 8-11-2016, rec. 259/2015-.

En cuanto a la frase "que pasaba a ser su centro de trabajo habitual, al prestar servicios en la modalidad de teletrabajo", es predeterminante del fallo, o cuando menos valorativa. Olvida de esa manera que la jurisprudencia del TS, por ejemplo la sentencia de 6-11-2020, rec. 7/2019 (LA LEY 168028/2020), estima que no caben en el relato fáctico. Siendo así que dichas calificaciones tienen exclusiva y adecuada ubicación en la fundamentación jurídica,

CUARTO.- El último motivo de Suplicación lo sustenta en el apartado c), del art. 193; nuevamente de la LRJS (LA LEY 19110/2011).

La parte actora estima que la sentencia objeto de Recurso, infringe lo dispuesto en el art. 156.3, del TRGSS; puesto en relación con el art. 386.1, de Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) (LA LEY 58/2000).

Defiende que el infarto que sobrevino al Sr. Carmelo con posterior fallecimiento, deriva de la contingencia de accidente de trabajo. Señala que teniendo en cuenta que teletrabajaba, su domicilio era a su vez el centro de trabajo incluidas las dependencias allí existentes, siendo artificiosa, continúa, la distinción que efectúa la resolución de instancia entre centro y zona de trabajo; asimismo estima que no es descabellado pensar que si se dirigió al cuarto de baño y que es donde falleció, es porque se sintió antes gravemente indispuesto; que un asunto similar ha sido analizado por el TS en la resolución de 22-12-2010 y en la del TSJ de Navarra de 31-5-2002. Que la falta de inicio de la jornada laboral ese día, sigue diciendo, no es suficiente para afirmar que el infarto no se produjo durante el tiempo de trabajo y que no tiene porque vincularse con esa rigidez interpretativa; recuerda en ese sentido que durante el mes de enero, justo el anterior a lo sucedido, todos y cada uno de los días se incorporó a las nueve de la mañana, periodicidad que a su juicio advera cual era la hora de inicio habitual al trabajo y que no hacía uso de la flexibilidad horaria de la que disponía; que fue sorprendido por el ataque al corazón cuando se encontraba en su mesa de trabajo y a punto de conectarse. Que estos últimos datos generan una presunción de que la ausencia de registro laboral y justo ese día, se debía exclusivamente a la súbita irrupción de la dolencia. Concurre pues y concluye, el necesario enlace o nexo causal.

QUINTO.- Una breve referencia jurisprudencial sobre enfermedades de tipo coronario o asimilables cuando el debate surge sobre si su origen es o no contingencia profesional.

La sentencia del TS de 16-7-2020, rec. 1072/2018 (LA LEY 77398/2020), con remisión a su vez a la de 26-4-2016, rec. 2108/2014 (LA LEY 51859/2016), incide al respecto en que:

"...a).- La presunción "iuris tantum" del art. 115.3 se extiende no sólo a los accidentes, sino también a las enfermedades, pero ha de tratarse de enfermedades que por su propia naturaleza puedan ser causadas o desencadenadas por el trabajo, sin que pueda aplicarse la presunción a enfermedades que "por su propia naturaleza excluyan una etiología laboral".

b).- La presunción ha operado fundamentalmente en el ámbito de las lesiones cardíacas, en el que, aunque se trata de enfermedades en las que no puede afirmarse un origen estrictamente laboral, tampoco cabe descartar que determinadas crisis puedan desencadenarse como consecuencia de esfuerzos o tensiones que tienen lugar en la ejecución del trabajo.

c).- La doctrina ha sido sintetizada con la "apodíctica conclusión" de que ha de calificarse como AT aquel en el que "de alguna manera concurra una conexión con la ejecución de un trabajo, bastando con que el nexo causal, indispensable siempre en algún grado, se dé sin necesidad de precisar su significación, mayor o menor, próxima o remota, concausal o coadyuvante", debiendo otorgarse dicha calificación cuando no aparezca acreditada la ruptura de la relación de causalidad entre actividad profesional y el hecho dañoso, por haber ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de aquella relación (reproduciendo jurisprudencia previa a la unificación de doctrina,

d).- El hecho de que la lesión tenga etiología común no excluye que el trabajo pueda ser factor desencadenante, por ser "de conocimiento común que el esfuerzo de trabajo es con frecuencia un factor desencadenante o coadyuvante en la producción del infarto de miocardio"; aparte de que "no es descartable una influencia de los factores laborales en la formación del desencadenamiento de una crisis cardiaca", ya que "las lesiones cardiacas no son por sí mismas extrañas a las relaciones causales de carácter laboral".

e).- Para destruir la presunción de laboralidad a que nos referimos es necesario que la falta de relación lesión/trabajo se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de patología que por su propia naturaleza excluya la etiología laboral, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúan dicho nexo causal (reiterando constante doctrina anterior.

f).- La presunción legal delart. 115.3 de la LGSS (LA LEY 16531/2015)entra en juego cuando concurren las dos condiciones de tiempo y lugar de trabajo, "lo que determina, por su juego, que al demandante le incumbe la prueba del hecho básico de que la lesión se produjo en el lugar y en tiempo de trabajo; mas con esa prueba se tiene por cierta la circunstancia presumida y quien se oponga a la aplicación de los efectos de la presunción tendrá que demostrar la falta de conexión entre el hecho dañoso y el trabajo...".

SEXTO.- Sentadas estas bases y por lo que seguidamente argumentaremos, no puede aceptarse la pretensión de la recurrente. A saber:

Empezaremos aludiendo a nuestra caracterización del accidente de trabajo en el marco del teletrabajo. Más concretamente cuando se ejecuta en el domicilio del trabajador y/o el que haya designada a tal efecto, en cuanto a su posible variabilidad temporal o geográfica.

Así, el art. 156.1, del TRGSS ampara dos posibilidades para que podamos calificar el accidente de esa manera. Bien: "...de manera estricta ["por consecuencia"] o bien en forma más amplia o relajada ["con ocasión"], de manera que en este último caso ya no se exige que el trabajo sea la causa determinante del accidente, sino que es suficiente la existencia de una causalidad indirecta..." - TS, sentencia de 20-4-2021, rec. 4466/2018-.

Hemos de rechazar en el marco del teletrabajo una interpretación mecanicista y estricta de lo que haya de entenderse como lugar de trabajo. Por tanto, no podemos constreñirlo al puesto concreto que físicamente ocupa. Es decir, a una mesa, una silla y un ordenador en su domicilio particular. De tal manera que siguiendo esa teoría, y que rechazamos, todo lo que fuera separarse del mismo lo despojaría de laboralidad.

Enlazando con lo anterior, el que coyuntural o definitivamente su labor se ejecute en esas circunstancias no excluye una serie de supuestos que la lógica interpretativa impondría como laboral si se desarrollaran en el "domicilio" de la empresa. Sería el caso de cuando se deja temporalmente dicho puesto y se sufre una caída, por ejemplo dirigiéndose y/o en el WC o en su interior; o cuando se desplaza a un lugar habilitado por la empleadora para servirse una bebida y/o un producto alimenticio. Es decir, son actividades normales en la vida laboral y que como jurisprudencialmente se afirma comportan "siempre la exigencia de un factor de "ajenidad" en la producción del suceso lesivo". El propio art. 13.1, del ET y todavía en vigor en el momento que se produce ese evento, se remite al "domicilio del trabajador", o sea establece un concepto más integral y onmicomprensivo como referencia laboral.

Criterio por demás ya explicado en nuestra anterior resolución de 11-11-2022, rec. 526/2022 (LA LEY 285913/2022).

SÉPTIMO.- Obtenemos pues a una primera conclusión. Cual es que no porque el infarto de miocardio tuviera lugar en su domicilio del fallecido, concretamente en el "baño", habría de excluirse la laboralidad. En cuanto que igualmente teletrabajaba en ese domicilio en los términos y condiciones que se deducen del quinto y sexto ordinal del relato fáctico.

Consecuencia del incumplimiento de este otro parámetro, lo acontecido el 4 de febrero de 2021, no desencadena, a su vez, la presunción de laboralidad a la que se refiere el art. 156.3, del TRGSS. Incluso con la amplitud que a veces se ha contemplado en la jurisprudencia del TS y en temas que pueden considerarse conexos por el tipo de padecimientos analizados. Es el caso de los supuestos analizados en sus resoluciones de 23-11-1999, rec. 2930/1998 (LA LEY 2123/2000); 11-7-2000, rec. 3303/1999 (LA LEY 11035/2000); 20-10-2009, rec. 1810/2008 (LA LEY 218033/2009); 14-3-2012, rec. 4360/2010 (LA LEY 39919/2012); 4-10-2012, rec. 3402/201; 18-12-2013, rec. 726/2013 (LA LEY 227245/2013); 8-3-2016, rec. 644/2015 (LA LEY 15001/2016); 26-4-2016, rec. 2108/2014 (LA LEY 51859/2016); y 20-3-2018, rec. 2042/2016, entre otras.

Para seguir con nuestra argumentación, hay que remitirse a la relación de hechos probados con el parcial añadido incorporado en nuestro segundo fundamento de derecho. Recordemos que el encendido del ordenador a través del cual realizaba su actividad diaria se configuraba como elemento clave a efectos de inicio de su jornada. Dicho inicio se estableció empresarialmente a las 9 horas. No obstante, existía un acuerdo para flexibilizar tal comienzo; podía ser tanto una hora antes, o sea las 8 horas, como una después, es decir tenía de plazo hasta las 10 horas. Su fallecimiento tuvo lugar aproximadamente a las 9,40 horas y por ende aun no estaba obligado a iniciar su jornada.

La parte actora entiende que hemos de aplicar el instituto de la presunción judicial y al que hace referencia el art. 386, de la LEC. Para sustentar ese alegato configura como punto nuclear que durante el mes de enero de 2021, comenzó su jornada cerca de las 9 horas, incluso antes. Pero ese dato y con los matices que hemos relacionado en nuestro segundo fundamento, se muestra insuficiente para concluir que existe un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano. Así, la conducta observada en un mes concreto por mucho que fuera el anterior, no es suficiente para demostrar la habitualidad pretendida, necesitaríamos que el periodo a contrastar fuera superior. También desconocemos cuando inició la jornada incluso en momentos aun más cercanos en el tiempo, los días 1 a 3 de febrero en concreto y que eran laborales.

Tampoco sabemos cuales fueron las concretas circunstancias que se dieron el día 4 y si el infarto fue precedido de síntomas de la suficiente relevancia como para impedirle iniciar la jornada con anterioridad. Ni, por supuesto, que ya sentado en la mesa de trabajo tuviera que abandonarla para dirigirse al baño e intentar recuperarse de lo que podía creer que fuera un decaimiento transitorio; y como se afirma por la recurrente. Ni que se hubieran producido especiales incrementos en la carga de trabajo y/o excesos de jornadas en fechas cercanas, tal como se declara probado; que a su vez generasen específicas situaciones de estrés.

OCTAVO.- La falta de asunción del presente Recurso carece de incidencia a los efectos del pago de las hipotéticas costas que puedan haberse generado en la presente instancia. A tal efecto, recordamos que la parte actora goza del derecho a justicia gratuita y en consonancia a lo establecido en el art. 235.1, de la LRJS (LA LEY 19110/2011).