Volver a página de inicio

PRIMERO.- Planteamiento de la demanda de error judicial

SEGUNDO.- Decisión del tribunal: desestimación de la demanda

1.- En primer lugar, en la resolución identificada en la demanda como errónea, el auto de 21 de enero de 2021, no se ha cometido error alguno. Del propio planteamiento de la demanda se desprende que la decisión de anular las actuaciones acordada en el auto de 21 de enero de 2021 era procedente porque se había ejecutado una hipoteca que no era la constituida en el título que sirvió de base a la demanda de ejecución, por lo que ni siquiera fue posible inscribir la adjudicación del inmueble a Orencio Izquierdo Antón S.L.

2.- En segundo lugar, la actuación errónea que sirve de base a la demanda consistió en la incorrecta identificación de la hipoteca objeto de ejecución. Esta identificación errónea no se realizó en una resolución judicial propiamente dicha sino en resoluciones y actuaciones del Letrado de la Administración de Justicia.

4.- Como acertadamente pone de manifiesto el Ministerio Fiscal, solo puede ser objeto del procedimiento de declaración de error judicial una resolución judicial, pero no las resoluciones y demás actuaciones procesales del Letrado de la Administración de Justicia. Las actuaciones y decisiones erróneas de los Letrados de la Administración de Justicia podrán encuadrarse en el funcionamiento anormal de dicha Administración, a efectos de exigir una indemnización de la Administración por los daños y perjuicios sufridos, pero no pueden ser calificadas de error judicial en tanto que no responden al ejercicio de actividad jurisdiccional. Solo en el caso de que tales actuaciones hayan sido ratificadas por el juez o tribunal podrá alegarse la existencia de error judicial, que será predicable de la resolución que hubiera operado la ratificación, ratificación que en este caso no se ha producido. Así lo hemos declarado en el auto de 15 de abril de 2015 (rec. 6/2015) (LA LEY 219214/2015) y en la sentencia 710/2016 de 25 de noviembre (LA LEY 174285/2016). Por tanto, sin perjuicio de la posibilidad de que la hoy demandante pueda acudir a otras vías para resarcirse de los daños que alega haber sufrido, no es procedente declarar la existencia de error judicial.

5.- No es admisible la actuación de la parte demandante de error judicial, que en el trámite de conclusiones de la vista ha pretendido cambiar completamente el objeto de su demanda inicial, al identificar como resolución en la que se había producido el error judicial no el auto de 21 de enero de 2021, que era el identificado en la demanda y del que dio cuenta la Sra. Letrada de la Administración de Justicia al inicio de la vista, sino el auto de 19 de octubre de 2010 por el que se inició el proceso de ejecución hipotecaria, de modo que las razones que determinarían la existencia del error judicial serían distintas de las alegadas en su demanda (ahora sería el simple hecho de haber dado trámite a una demanda defectuosa, mientras que inicialmente se alegó que el error judicial había consistido en identificar erróneamente las hipotecas objeto de ejecución) y las demás circunstancias relevantes para la viabilidad de la demanda de error judicial también serían completamente diferentes.

6.- Las razones expresadas en los párrafos anteriores determinan que la demanda de error judicial deba ser desestimada y que se condene en costas a la parte demandante.