Volver a página de inicio

PRIMERO. Objeto del recurso.

Doña Cristina reproduce en esta alzada su pretensión inicial y solicita la nulidad de su matrimonio.

SEGUNDO. Hechos jurídicamente relevantes.

A la vista de las pruebas documentales aportadas, han quedado acreditados los siguientes hechos:

i) El 13 de diciembre de 2019 doña Cristina contrajo matrimonio con don Victorio.

ii) Don Victorio nació el NUM000 de 1978.

iii) Con 19 años entró en prisión.

iv) Empezó a ser tratado en psiquiatría en 2007, estando ingresado en un centro penitenciario.

v) Es una persona inestable afectivamente e impulsiva, en la que la percepción de una separación o rechazo pueden ocasionar cambios profundos en su comportamiento. Suele menospreciar los sentimientos y los derechos de los demás.

vi) Antes de su matrimonio, padecía un trastorno mixto ansioso depresivo y de la personalidad (límite y antisocial) y capacidad intelectual límite. Además, ha sido consumidor de drogas.

vii) A lo largo de su vida ha pasado algunos periodos mejores, pero sus recaídas han sido frecuentes.

viii) No se ha probado que la esposa estuviera al corriente de las dolencias que presentada su esposo al tiempo de la celebración del matrimonio.

TERCERO. Motivos del recurso.

La recurrente manifiesta que conoció a su esposo y, en un plazo de seis meses desde el primer encuentro, contrajeron matrimonio el día 13 de diciembre de 2019. Al inicio del matrimonio convivieron con la familia de don Victorio y transcurridos unos meses se trasladaron a otro inmueble y fue cuando la convivencia se tornó insoportable. Fue a raíz de que don Victorio dejara de tomar la medicación que tenía pautada. Según dice la recurrente, ella no tenía conocimiento de su grave enfermedad psíquica. Cuando conoció la historia clínica del demandado, pudo comprobar que, desde 2007, estaba diagnosticado de trastorno mixto ansioso depresivo, trastorno mixto de la personalidad (límite y antisocial) y capacidad intelectual límite. También se constató que, en 2.015, presentaba abuso de sustancias toxicas (cocaína). En 2.019 se mantenía dicho diagnóstico.

Añade que, en el momento en que don Victorio fue ingresado en el servicio de urgencias, manifestó que soñaba con sangre y previamente le dijo de viva voz que la tenía que matar. Por tal circunstancia, presa del miedo, ella abandonó el domicilio, no volvió al mismo y automáticamente instó demanda de nulidad matrimonial.

CUARTO. Alegaciones del Ministerio fiscal.

El Ministerio fiscal, en el ejercicio de su defensa de la legalidad, por tratarse de un asunto relativo al estado civil, ha dictaminado que la pretensión de la apelante debe ser aceptada, por entender que sí existe motivo de nulidad acerca de características determinantes del esposo, que eran por completo desconocidas por la actora.

QUINTO. Descargos del esposo.

Se encuentra en rebeldía.

SEXTO. Decisión del tribunal: el matrimonio es nulo.

Elart. 73 CC (LA LEY 1/1889)enumera las causas de nulidad. Entre ellas se incluye la nulidad por vicios del consentimiento. El matrimonio es nulo cuando se contrae por error (art. 73. 4º CC (LA LEY 1/1889)) o por coacción o miedo grave (art. 73. 5º CC (LA LEY 1/1889)). En ambos casos estamos en el ámbito de la anulabilidad, porque solo puede ejercitar la acción el cónyuge que hubiera sufrido el vicio y el matrimonio se convalida si los cónyuges viven juntos durante un año después de desvanecido el error o de haber cesado la fuerza o la causa del miedo.

En el caso de error, puede ser obstativo (discrepancia inconsciente entre la declaración y la voluntad) o error vicio (cuando la voluntad se forma mediante una creencia inexacta).

En el error vicio, distinguimos entre la identidad de la persona y en sus cualidades. En este último supuesto, es preciso que esas cualidades, por su entidad, hayan sido determinantes en la prestación del consentimiento.

Cualidades personales son las circunstancias o caracteres, naturales o adquiridos, que distinguen a las personas. Para que el error invalide el matrimonio es necesario que sean suficientemente importantes, esto es, que determinen la prestación del consentimiento.

La importancia de la cualidad objeto del error es de carácter subjetivo y su prueba corre a cargo de quien reclama. Ahora bien, como apunta la doctrina más autorizada, para contratar la importancia de la cualidad personal, también cabe recurrir a criterios objetivos. Será así cuando el error verse sobre aquellas cualidades de la persona necesarias para alcanzar la comunidad plena de vida en que consiste el matrimonio. En esos supuestos, el error viciará el consentimiento matrimonial.

Y esto puede ocurrir en aquellos casos donde se ignora una enfermedad crónica que ha permanecido oculta y que, además, impide a quien la padece hacer una vida ordinaria. En esas circunstancias, la comunidad plena de vida se verá seriamente comprometida y también el cumplimiento de los deberes inherentes al matrimonio por parte de quien padezca dicha limitación.

Efectuadas estas consideraciones, revisadas las pruebas documentales, consta acreditado que el esposo, desde hace muchos años, padece de forma crónica diversos trastornos psiquiátricos. La documentación clínica pone de manifiesto que esa afectación es grave y recurrente. Le ocasiona cambios profundos en sus capacidades cognitivas, en sus relaciones afectivas y en su comportamiento (informe del doctor Alberto de 23 de julio de 2015).

En fin, ha quedado demostrado que, antes de su matrimonio, padecía un trastorno mixto ansioso depresivo y de la personalidad (límite y antisocial) y capacidad intelectual límite. Y no hay prueba alguna de que la esposa estuviera al tanto de ello. Además, la relación de noviazgo fue corta, seis meses. En ese periodo, bien pudieron pasar desapercibidos sus trastornos, porque habitualmente las enfermedades psíquicas son dinámicas. Hay periodos de remisión y consecutivamente se producen brotes o recidivas.

Por otra parte, no podemos exigir a la actora que pruebe un hecho negativo. La previa ignorancia de la enfermedad no ha sido negada ni aceptada por el esposo. No podemos presuponer que la esposa supiera que su cónyuge padecía un trastorno de la personalidad, límite y antisocial. Es plausible la manifestación de doña Cristina cuando dice que, al tiempo de casarse, pensaba que él no padecía trastorno alguno.

Por último, no consta que los cónyuges hayan convivido más de un año después de conocer la esposa el error (art. 76 CC (LA LEY 1/1889)).

En este contexto, acordamos la nulidad del matrimonio formado por doña Cristina y don Victorio, declaramos disuelto el régimen económico matrimonial, cesando cualesquiera poderes que los cónyuges pudieran haber otorgado el uno en favor del otro.

SÉPTIMO. Costas y depósito.

Estimado del recurso, no se imponen las costas (art. 398 LEC (LA LEY 58/2000)). Tampoco se imponen las costas de la alzada dada la naturaleza de la materia. Asimismo, ordenamos la devolución del depósito constituido para recurrir.