Volver a página de inicio

PRIMERO. La parte apelante con su primer motivo del recurso cuestiona que la sentencia no haya resuelto la extinción del derecho de uso de la que fue vivienda familiar por la entrada en la vivienda a convivir maritalmente con la demandada y sus hijos una tercera persona. Solicitó subsidiariamente, que, de no atenderse dicha petición, se limite temporalmente el uso a un año y finalmente de no estimarse las precedentes pretensiones que se reduzca la pensión alimenticia de los hijos, que es lo que se ha establecido en la sentencia apelada, a la suma de 150 euros por cada hijo.

Habremos de pronunciarnos sobre la primera de las pretensiones pues de apreciarse carece de razón la resolución de las subsidiarias.

La sentencia da por probada la alteración sustancial de las circunstancias producidas en el caso enjuiciado por la convivencia marital con la esposa de un tercero que ha pasado a residir en la que fue vivienda familiar. La cuestión debatida entre las partes es pues de naturaleza jurídica para determinar las consecuencias que dicha entrada debe producir respecto a la asignación del uso de la vivienda familiar que en la sentencia de divorcio se atribuyó a esposa e hijos.

La solución adoptada en la sentencia apelada de rebajar la pensión alimenticia de los hijos a 200 euros para cada hijo en lugar de los 250 fijados en la sentencia de 16 de enero de 2014 , que en la medidas relativas al uso de la vivienda y cuantía de las pensiones alimenticias de los hijos se ha tratado de modificar en el presente proceso se apoya en la sentencia de la Sala Primera de 19 de enero de 2017 . Pero esta resolución no resolvió una pretensión de extinción del uso como el que ahora se pretende sino simplemente si la introducción de un tercero en la vivienda familiar podía tener esa repercusión de rebaja del importe de las pensiones alimenticias de los menores. La Juzgadora "a quo" deniega la pretensión principal con el argumento de que la introducción de un tercero en el domicilio familiar no tiene porqué afectar al derecho de los hijos de seguir utilizando la vivienda. Pero por el mismo argumento tampoco tendría porqué influir en la reducción del importe de la pensión alimenticia de los menores ajenos a la relación de la madre con una nueva pareja, pareja que no tiene ninguna obligación alimenticia con los hijos y que además al no haber contraído matrimonio en un régimen como el de sociedad de gananciales por la vía de esta sociedad tampoco tendría que hacerse cargo de la alimentación y educación de los hijos del actor y demandada ( art. 1362 del Código Civil (LA LEY 1/1889) )

Respecto a la atribución del uso de la vivienda que se contempla en el primero de los apartados del art. 96 del Código Civil (LA LEY 1/1889) la Sala Primera ha sentado el criterio (por todas las sentencias de 19 de noviembre de 2013 o de 23 de enero de 2017 ) de que uno de los factores para eliminar el rigor de la norma del art. 96. 1 es que la vivienda no tenga el carácter de familiar.

Aplicando el criterio expuesto al caso enjuiciado considera esta Sala que la vivienda litigiosa, antes del hecho de la entrada en la vida de la esposa de su nueva pareja, podía seguirse considerando como vivienda familiar en cuanto servía a un determinado grupo familiar aunque desmembrado y desintegrado tras la crisis matrimonial. Pero precisamente por la entrada de una tercera persona en el ámbito sentimental de la esposa y materialmente en la que fue vivienda familiar hace perder a la vivienda su antigua naturaleza de vivienda familiar por servir en su uso a una familia distinta y diferente. Por ello la sentencia de la Sala Primera de 19 de noviembre de 2013 solo considera vivienda familiar aquella en que la familia haya convivido, con una voluntad de permanencia de manera que usando este criterio consideramos que desaparecida esa familia, bien unida o disgregada, la vivienda ha de perder también la consideración de vivienda familiar. Porque como señala la sentencia citada no puede calificarse de familiar a la vivienda que no sirve a los fines del matrimonio y estimamos que no tiene sentido que los hijos y el custodio sigan manteniendo el uso de un inmueble que ya no sirve a sus primitivos fines mas allá del tiempo que se necesite para liquidar la sociedad ganancial. .

No obstante no debe accederse a la petición de la parte apelante de que se proceda de inmediato a la venta de la misma o a su adjudicación a uno de ellos con el abono al otro del importe correspondiente pues previamente deberá procederse a la liquidación de la sociedad de gananciales a la que pertenece la vivienda. Por ello y en protección de los hijos menores y entre tanto se llega a la solución extintiva y definitiva de la sociedad ganancial los hijos y el progenitor custodio mantendrán el derecho de uso hasta que se liquide dicha sociedad.

La estimación del recurso en el sentido expresado en esta resolución debe llevar anudada la consecuencia de dejar sin efecto la reducción de la pensión alimenticia establecida en la sentencia apelada.

SEGUNDO.- Al estimarse en parte el recurso no hacemos imposición de las costas de esta alzada por disponerlo así el art. 398. 2 de la L.E.Civil (LA LEY 58/2000) .

VISTOS, los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,