Volver a página de inicio

PRIMERO.- Doña Nicolasa formula recurso de suplicación contra la sentencia que ha estimado la demanda que en su día planteó Mutualia, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social número 2, y declara obediente a la contingencia de enfermedad común el proceso de incapacidad temporal que tal trabajadora sufrió entre el 16 de agosto y el 26 de septiembre de 2017, por lumbalgia.

La Magistrada autora de la sentencia considera que el supuesto concreto no se beneficia de la presunción de laboralidad prevista en el artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social (Texto Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre (LA LEY 16531/2015)) ni cabe considerar que ese episodio de lumbalgia quepa sea calificado como accidente de trabajo "in itinere".

Ello lo hace tras dar por probado que el lumbago se produce cuando, un día en el que tenía que trabajar (16 de agosto de 2017) sobre las 7,35 horas, estando tal persona en el vestuario del hospital donde trabaja como auxiliar de enfermería -el de Cruces, de Osakidetza- al ir a ponerse un calcetín de trabajo, al estirarse comenzó el dolor agudo en la zona lumbar, siendo que su turno ese día empezaba a las 8 horas y terminaba a las 15 horas.

Considera, en concreto, que no cabe apreciar aplicable el requisito de que el hecho se produzca en horario de trabajo para que opere aquella presunción, citando diversa jurisprudencia al efecto y que, tampoco cabe hablar de accidente "in itinere", pues no se trata de un accidente stricto sensu -lesión súbita y violenta producida por un agente externo- que es lo que suele dar lugar a aplicar tal instituto.

Dicha recurrente plantea un solo motivo de impugnación en su escrito de formalización del recurso, enfocado por la vía del apartado c del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción de lo Social (Ley 36/2011, de 30 de octubre) y en el mismo aduce la infracción del indicado artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social en su punto 1.

Tal recurso es impugnado por la mutua demandante, que, en el escrito de impugnación del recurso, pretende un añadido fáctico a la declaración de hechos probados de la sentencia recurrida, para luego oponerse al indicado motivo de impugnación que presenta tal recurrente. Termina por pedir que se desestime el recurso y se confirme la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Con cita del artículo 197, punto 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción de lo Social , la mutua impugnante pretende añadir un nuevo hecho probado, que sería el sexto, con la finalidad de hacer ver que la demandante tiene antecedentes médicos de patología lumbar.

En concreto, pretende reproducir las conclusiones de una concreta resonancia magnética, de fecha 19 de septiembre de 2000, que dice realizada por Osatek, S.A., indicando la existencia de diversas patologías en la zona (escoliosis, hiperlordosis y otra serie de discopatías detectadas entre los niveles L3 a S1 de la columna de la señora Nicolasa ).

Consta tal informe al folio 263 vuelto de autos y en consecuencia, se admite la adición pretendida, en cuanto que puede tener relevancia para ponderar las circunstancias del caso.

TERCERO.- Consideramos que el supuesto efectivamente no puede ser valorado como uno de aquéllos que esté beneficiado por la presunción de laboralidad del artículo 156, punto 3 de la Ley General de la Seguridad Social , pero si que el tirón lumbar se produjo "con ocasión" del trabajo, tal y como dispone el punto 1 de tal artículo, que es el punto que cita el recurrente como infringido y que, por ello, procede estimar el recurso, sin que sea elemento obstativo la preexistencia, desde hace muchos años, de patología en la zona.

CUARTO. En cuanto a la presunción de laboralidad, ciertamente, en el caso se ha de partir de que, si bien el hecho se produjo en el lugar de trabajo, no tuvo lugar en tiempo de trabajo.

En efecto, se produjo en el lugar de trabajo, pues se produjo en el vestuario de la empresa.

Ahora bien, se produjo antes de entrar a trabajar. Y en tal sentido y en este punto, la Magistrada correctamente valora la línea que mantiene el Tribunal Supremo desde su sentencia, de Sala General, de 20 de diciembre de 2005 (recurso 1945/2004 (LA LEY 464/2006) ) y reiterada en múltiples ocasiones y entre ellas, en la que se transcribe parcialmente en la sentencia recurrida, que es la sentencia de 14 de marzo de 2012 (recurso 494/2011 (LA LEY 51653/2012) ).

Todas ellas se refieren a surgimiento de manifestaciones externas de enfermedades circulatorias, cardíacas o respiratorias en vestuarios.

Incluso la posterior sentencia de dicha Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 4 de octubre de 2012 (recurso 3402/2011 (LA LEY 167656/2012) ) que también trata de un afloramiento de enfermedad en vestuarios, llega a conclusión contraria, de que es supuesto al que se le ha de aplicar la presunción de laboralidad, pero llega a tal conclusión porque parte del presupuesto de que el trabajador sufre la enfermedad cuando ya ha sonado la sirena que indica el inicio de la jornada laboral y por tanto, ya se produce el evento en tiempo de trabajo, aunque sin haber llegado al concreto puesto de trabajo.

En similar sentido, de lo mismo se parte en nuestra reciente sentencia de fecha 11 de septiembre de 2018 (recurso 1435/2018 ) (LA LEY 228544/2018).

Y ciertamente, en nuestro caso, aún y asumir que la señora Nicolasa debiera haber realizado antes de comenzar realmente a trabajar -el turno empezaba a las 8 de la mañana- la recepción de la información correspondiente de las compañeras y compañeros del turno saliente de noche -tiempo de solape- y que de haberse producido entonces el dolor, sin duda quedaría el caso incluído en el ámbito de la presunción de laboralidad, en nuestro particular caso de autos, tal profesional de la sanidad no había llegado a tal punto de actividad en el centro de trabajo, sino que se encontraba en una fase previa de preparación: en los vestuarios, cambiándose de indumentaria, para ponerse la uniformidad laboral, que impone el uso de concretos calcetines y es al ponerse uno de ellos cuando sufre el tirón.

QUINTO.- En efecto, la sentencia de tal Sala Cuarta del Tribunal Supremo de fecha 23 de junio de 2015 (recurso 944/2014 (LA LEY 143970/2015) ) es buen ejemplo de que cabe considerar la contingencia profesional, aún y no operar la presunción del número 3 del precepto sustantivo de referencia, por aplicación directa del número 1 del mismo.

En tal sentencia se explica la sistemática de la diversa regulación contenida en el antiguo artículo 115, siendo traspolación del mismo el actual artículo 156 de la Ley Genera 2l de la Seguridad Social.

En cuanto, a su punto 1, que es en el que ahora nos centramos, la misma jurisprudencia ha calificado de "apodíptica" la conclusión de que debe calificarse como derivada de accidente de trabajo cuando la patología presente alguna conexión con la ejecución del trabajo.

Para ello, basta con que haya cierto grado de concurrencia causal al evento, relación de la patología con el trabajo que es siempre imprescindible, pero sin que sea necesario que el trabajo sea la causa mayor, próxima o exclusiva de la patología, siendo bastante que tal causa sea menor, remota o concausa, incluso puede ser coadyuvante.

En tal sentido, se recopilan tales criterios en la sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 26 de abril de 2016 (recurso 363/2016 ) y en la muy reciente sentencia de 5 de abril de 2018 (recurso 3504/2016 (LA LEY 31047/2018) ).

Abundando en lo anterior, la ya citada sentencia de 23 de junio de 2015 de dicha Sala Cuarta equipara la causalidad estricta con la expresión "por consecuencia" que utiliza la norma y la mas amplia o abierta concausalidad con la de "con ocasión" también utilizada en la Ley.

Además, matiza esta última expresión, indicando que mas que a una causa propiamente dicha, evoca a la concurrencia de una condición "sine qua non" por la que se produce el accidente. De ahí enlaza con la llamada teoría de la "ocasionalidad relevante", caracterizada por una circunstancia negativa y otra positiva.

La primera es que los elementos generadores del accidente no son específicos o inherentes al trabajo y la positiva es que o bien el trabajo o bien las actividades normales de la vida del trabajo hayan sido condición sin la que no se hubiese producido el evento.

Esto mismo ya ha sido asumido por esta Sala en diversas ocasiones e incluso resolviendo pretensiones similares planteadas por la misma Mutua. Es el caso de nuestra sentencia de 27 de septiembre de 2016 (recurso 1613/2016 ), sentencia pendiente de recurso de casación para la unificación de doctrina.

En consecuencia, entendemos que el caso se subsume en el punto 1 del artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social .

Pues bien, debe recordarse que los simples antecedentes patológicos de enfermedad parecida o similar, por sí mismos, no enervan la condición de laboralidad, como explican las sentencias de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 10 de diciembre de 2014 y 23 de febrero de 2010 ( recursos 3138/2013 y 2348/2009 ) esta última también referida a patología lumbar.

SÉPTIMO. En atención a lo dicho, el recurso debe ser estimado, lo que conlleva la desestimación de la demanda que la mutua presentó y sin que proceda pronunciamiento condenatorio de especie alguna, pues tal parte obtuvo sentencia a parcialmente su favor ante el Juzgado, siguiendo así la doctrina jurisprudencial que interpretaba el artículo 233, número 1 de la Ley de Procedimiento Laboral (LA LEY 1444/1995) , norma de contenido idéntico al actual artículo 235, número 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción de lo Social ( sentencias de la Sala Cuarta de 21 de enero de 2002 y 17 de julio de 1996 , recursos 176/2001 y 98/1996 ).

VISTOS : los artículos citados y los demás que son de general y pertinente aplicación.