Volver a página de inicio

PRIMERO.- La parte demandante instó con carácter principal la acción de nulidad y subsidiariamente la resolución del contrato de compraventa de vivienda adquirida a URBEM el 22 de junio de 2006, sita en CALLE000 , de Valencia, de 106,15 metros cuadrados, en cuyo contenido contractual consta:

Estipulación cuarta.- " La entrega de las llaves de la vivienda que se trasmite, se efectuará en el plazo de entre 25 y 30 meses a partir de la fecha de concesión de la Licencia de Edificación. Se entenderá concedida una prórroga expresa, por plazo de seis meses, si la obra no se hubiese concluido en tal fecha".

Estipulación novena.- "... No existirá causa de resolución en el caso de que la demora en la entrega de la vivienda fuese debida a retraso en la obtención de las licencias o autorizaciones administrativas o enganches de las compañías suministradoras, siempre que las obras estuvieran concluidas dentro del plazo estipulado o su prórroga ."

En el Exponendo primero del contrato consta que:

"Que al amparo de la Licencia Municipal de Obras obtenida por silencio administrativo en fecha 3 de febrero de 2006, expediente nº 1801/2005, la VENDEDORA , proyecta la construcción de un conjunto residencial sito en Valencia, CALLE000 esquina con AVENIDA000 , compuesto de dos bloques independientes en forma de media luna, con cinco plantas altas destinadas a viviendas cada uno, el BLOQUE NUM000 con dos escaleras ( NUM005 y NUM006 ) tiene 54 viviendas y el BLOQUE NUM007 con otras dos escaleras ( NUM008 y NUM009 ) tiene 54 viviendas, cada bloque tiene un local comercial en planta baja y ambos cuerpos unidos entre si por dos plantas de sótano destinado a aparcamientos y trasteros mediante al cual se accede desde la rampa situada en la calle paralela a la de la CALLE000 . Contiene además unas zonas ajardinadas y una piscina descubierta."

Si computamos los plazos de entrega desde la obtención de licencia de edificación por silencio administrativo, según se pactó , estaríamos en la fecha de 3-2-2006 y los treinta meses (posibilidad más favorable, excluida la prórroga) terminarían el 3-8-2008.

Si partimos de la obtención de licencia por acto administrativo expreso, se computaría desde 18-10-2006 y terminaría el 18-4- 2009.

La licencia de primera ocupación se obtiene el 15-2-2009.

Tanto el Juzgado como la Audiencia Provincial desestimaron la demanda al entender que el retraso fue mínimo, y que las cláusulas relativas a los plazos de entrega y prórroga fueron firmadas y asumidas por el comprador.

No se declaró probado que el comprador fuese inversionista.

RECURSO DE CASACIÓN

SEGUNDO.- Motivo primero. Infracción de los arts. 1265 y 1266 del Código Civil , que regulan el error en el consentimiento de los contratantes y sus consecuencias .

Se desestima el motivo .

Comenzamos el estudio de los recursos por el de casación, pues su estimación hace innecesario el análisis del recurso extraordinario por infracción procesal.

Alega el recurrente que procede la nulidad del contrato por error en el consentimiento, dada la indeterminación del plazo de entrega.

Sobre ello cabe declarar que la nulidad de una cláusula no siempre acarrea la nulidad del contrato, efecto devastador, que solo se reserva a supuestos de gravedad extrema, por falta absoluta de consentimiento, lo cual no concurre en este caso, pues más que ausencia de plazo nos encontramos ante duplicidad, supuesto que se ha de analizar bajo la óptica de la interpretación, como a continuación haremos ( art. 1284 del C. Civil (LA LEY 1/1889) ).

TERCERO.- Motivos segundo a cuarto .

2º.- Infracción por inaplicación de los arts. 1091 y 1255 del Código Civil y de la doctrina jurisprudencial que los desarrolla, especialmente aquella que lo hace relacionando dichos preceptos con el art. 1124 del Código Civil (LA LEY 1/1889) y con la facultad de resolver las obligaciones recíprocas.

3º.- Infracción, por aplicación indebida, del art. 1124 del Código Civil (LA LEY 1/1889) y de la Jurisprudencia que lo desarrolla.

4º.- Infracción por inaplicación de los arts. 85-1 º y 2 º, 87 y 82-2º.c de la Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDLeg. 1/2007 (LA LEY 11922/2007)) en relación con el artículo 83 de la misma Ley ; y de los artículos 5 y 10 del RD 515/1989, de 21 de abril (LA LEY 1261/1989), sobre Protección de los Consumidores en cuanto a la Información a Suministrar en la Compraventa y Arrendamiento de Viviendas, que desarrollan y concretan el alcance de los preceptos mencionados.

Se estiman los motivos, que conjuntamente hacen referencia a la petición subsidiaria de resolución contractual, por incumplimiento del plazo de entrega.

Alegó el recurrente que procedía la resolución del contrato por incumplimiento del plazo de entrega, teniendo en cuenta que la cláusula que la regula es indeterminada, confusa, desproporcionada y, por tanto, abusiva, por lo que habría de integrarse el contrato de acuerdo con el art. 1258 del C. Civil (LA LEY 1/1889) , al considerarse inaplicable la cláusula abusiva, infringiéndose junto con los preceptos mencionados en los motivos de casación, el art. 10 de la Ley General de Consumidores y Usuarios .

Esta Sala en relación con contrato de la misma redacción, pero firmado entre URBEM y otro comprador, se pronunció en sentencia de 21 de marzo de 2013, rec. 1544 de 2010 . (LA LEY 30436/2013)

En la misma se declaraba: «

1. PRIMERO.- Como destaca la sentencia impugnada (fundamento de derecho primero) con la finalidad de fijar los hechos objeto de litigio, don Juan Pedro suscribió con la demandada Urbem S.A. un contrato de compraventa de vivienda en fecha 22 de Junio de 2006, en el cual la cláusula cuarta señalaba que la entrega de llaves se efectuaría en el plazo entre 25 y 30 meses a partir de la fecha de concesión de licencia de edificación, y pactaron una prórroga de seis meses para el caso de que la vivienda no estuviera concluida en esa fecha. En la cláusula novena se estableció que "transcurrido el plazo de entrega de llaves y su prórroga, la parte compradora podrá dar por resuelto el presente contrato, sin otro requisito que notificar fehacientemente a la vendedora, su decisión de resolver, viniendo ésta obligada a reembolsarle las cantidades efectivamente entregadas a cuenta". Se pactó igualmente la procedencia de la resolución aun cuando el retraso fuera por causas ajenas a la voluntad de la vendedora o de fuerza mayor. También se estableció que "No existirá causa de resolución en el caso de que la demora en la entrega de llaves fuese debida a retraso en la obtención de las licencias o autorizaciones administrativas o enganches de las compañías suministradoras, siempre que las obras estuvieran concluidas dentro del plazo estipulado o su prórroga".

La licencia de obras fue concedida el 3 de febrero de 2006, por lo que debía estar finalizada la edificación entre el 3 de marzo y el 3 de agosto de 2008, y, según el certificado de final de obra, lo fue el 10 de Diciembre de 2008, y por tanto dentro del plazo de prórroga acordado entre las partes. En esta misma fecha se solicitó la licencia de primera ocupación, y se concedió el 17 de febrero de 2008».

2. Añade la sentencia impugnada que en cuanto al plazo de entrega «existió una verdadera indeterminación, al establecer que sería el de entre 25 y 30 meses desde la fecha de concesión de la licencia de edificación, al establecer además una prórroga de 6 meses y cualquiera otra derivada de la falta de concesión de otras licencias como la de primera ocupación» ; y pone de manifiesto que «los eventuales problemas con las Administraciones Públicas no pueden ser esgrimidos por la promotora frente a los compradores, para exonerarse de responsabilidad en cuanto a la entrega. Y por lo tanto, si tenemos en cuenta que la cláusula por la que se establece una prórroga por la demora de las autorizaciones administrativas, ha de entenderse abusiva, a los efectos de los preceptos citados..».

3. En definitiva y en este caso -concluye la sentencia impugnada- «la vivienda debió ser entregada en el plazo máximo de 30 meses desde la fecha de licencia que se dijo en el contrato (3 de febrero de 2006) es decir, en Agosto de 2008, pues esa prórroga de 6 meses que anticipadamente se pactó supone una indeterminación que no es admisible ni con la Legislación de Consumidores ni con la Ley Valenciana de la Vivienda de 20 de Octubre de 2004».

Siguiendo esta Sala, la misma línea argumental, debemos declarar abusivas, por indeterminadas y desproporcionadas en perjuicio del consumidor las cláusulas que establecen un plazo confuso para la entrega de la obra, adornado de todo tipo de exoneraciones en beneficio del promotor y vendedor, de tal manera, que el comprador no sabe cuándo está obligado el vendedor a entregarla ( art. 10 bis Ley General de Consumidores y Usuarios , vigente en la fecha del contrato).

Al igual que ya mantuvo esta Sala en la sentencia antes mencionada, el plazo para la entrega, se ha de computar, una vez se tiene por no puesta la cláusula abusiva, en treinta meses (tesis más favorable a la vendedora) sin computar ,eso sí, la prórroga e iniciando el cálculo temporal desde la concesión de lo que el contrato denomina concesión de la licencia por silencio administrativo, estaríamos en la fecha de 3-2-2006 y los treinta meses terminarían el 3-8-2008.

Por ello, obtenida la licencia de primera ocupación el 15 de febrero de 2009, es evidente que había transcurrido con exceso el plazo de entrega convenido, sin causa que lo justifique ( STS 10-9-2012, rec. 1899 de 2008 ).

La parte demandada y reconviniente pretendía que el plazo se iniciase desde la concesión de la licencia de edificación por acto administrativo expreso, pero dado el tenor literal del contrato, antes transcrito, hemos de estar a lo relacionado en el exponendo primero del contrato, en el que el plazo se inicia desde la concesión de la licencia por silencio administrativo, como la vendedora hizo constar.

Incumplido el plazo de entrega de forma notoria por la vendedora, procede acordar la resolución del contrato ( art. 1124 del C. Civil (LA LEY 1/1889) ), con mutua devolución de lo entregado, más los intereses legales ( Disposición adicional primera LOE ) desde la interposición de la demanda.

CUARTO.- Motivo quinto. Infracción del art. 15 de la Ley 8/2004 (LA LEY 1529/2004) de la Generalitat Valenciana , Ley Valenciana de la Vivienda, y normativa estatal concordante a la que dicho precepto hace remisión expresa ( art. 3 de la Ley 57/1968 (LA LEY 994/1968) ) .

Se estima el motivo .

Por lo expuesto, asumimos la instancia, estimando la demanda en el sentido expresado en su suplico, por lo que acordamos la resolución del contrato en el sentido que se indicará en el fallo.

QUINTO.- No procede expresa imposición de costas derivadas del recurso de casación, al ser estimado.

No procede expresa imposición de costas derivadas del recurso extraordinario por infracción procesal, al no entrar en su análisis, al estimarse el recurso de casación ( arts. 394 (LA LEY 58/2000) y 398 LEC (LA LEY 58/2000) ).

Se imponen a los demandados las respectivas costas de la primera instancia al estimarse la demanda y desestimarse la reconvención.

No procede expresa imposición en las costas de la apelación.